Решение № 12-16/2024 12-238/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД 31RS0022-01-2023-006577-73 12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 30 января 2024 годаСудья Белгородского районного суда Белгородской области И.И. Видашев (<...>),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колесникова Б.В.,

помощника прокурора Белгородского района Мамчур Ю.Н.

главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, представляющей интересы Управления Росреестра по Белгородской области на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 ноября 2023 года № 15-298/252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 ноября 2023 года заместитель исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Колесников Б.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью либо применить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Белгородского района в судебном заседании возражала по доводам жалобы, на возможность замены штрафа на предупреждение возражений не заявила.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно ч.ч. 2, 2.1, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным 10.11.2020 приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код вида 2.1) включает в себя: Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением должностному лицу заместителю исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО1 вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместитель исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 привлечена к ответственности за то, земельные участки с кадастровыми номерами: (номер обезличен), находящиеся в собственности АО «Белгородская ипотечная корпорация» и расположенные по адресу: (адрес обезличен), используются не по их целевому назначению, так как на них произрастает сельскохозяйственная культура, при этом вид деятельности, допускающий сельскохозяйственное использование указанных земельных участков, не предусмотрен для территориальной зоны, где расположены указанные земельные участки, вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны Головинского сельского поселения, где расположены названные земельные участки, не установлены.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 24.07.2023 Управления Росреестра по Белгородской области (л.д. 62-68), заключением выявлении признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 56-61), объяснениями ФИО1 (л.д. 52), должностной инструкцией заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» от 16.06.2022 (л.д.50-51), приказом о переводе на другую работу от 20.06.2022 № 134-к (л.д.48).

Из перечисленных документов следует, что вышеуказанные находящиеся в собственности АО «Белгородская ипотечная корпорация» и расположенные по адресу: (адрес обезличен) земельные участки используются не по их целевому назначению, сдаются в краткосрочную аренду третьим лицам для сельскохозяйственного производства и выращивания сельскохозяйственных культур с целью получения АО «Белгородская ипотечная корпорация» дохода для оплаты земельного налога и содержания земель, так как указанные участки не планируются к продаже в текущем году. При этом ФИО1 является заместителем исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация», на которую возлагаются обязанности по планированию, организации и контролю работ по подготовке земельных массивов для вовлечения в жилищное строительство (градостроительная проработка, землеустроительные мероприятия), организация и контроль работы по использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Как установлено административным органом и судьей при рассмотрении жалобы, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства произрастает сельскохозяйственная культура, в связи с чем допущен факт нецелевого использования земельных участков, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что 03.10.2023 года АО «Белгородская ипотечная корпорация» подано заявление в администрацию Белгородского района о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Головинского сельского поселения о внесении в основные виды разрешенного использования земельных участков не принят во внимание не обоснован, так как данный факт был признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении должностного лица - заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель мировой пришел к обоснованному выводу о виновности заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 о том, что обязательным признаком нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации является нанесение вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту несостоятелен, так как названная статья указанных требований о квалификации нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, как признака нецелевого использования земельного участка не содержит.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, связано с использованием земельных участков не по целевому назначению в течение длительного времени, что существенно нарушает общественные отношения в сфере оборота и использования земель, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, а доводы о малозначительности деяния, изложенные в жалобе, являются безосновательными.

При этом установлено, что основанием для привлечения 22.11.2023 заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ явилось постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.09.2023, в соответствии с которым прокуратурой Белгородского района по заданию прокуратуры Белгородской области проведена проверка информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в ходе изучения которой установлено, что по результатам проведенного специалистами названного управления контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на земельных участках категории земель-земли населенных пунктов и вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства выявлены нарушения законодательства, которые и явились основанием для привлечения к административной ответственности заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что направление информации Управлением Росреестра по Белгородской области в органы прокуратуры каким-либо образом нарушило ее положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как на момент направления указанной информации в органы прокуратуры данных о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не имелось.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены государственный контроль (надзор) предусматривает виды контрольных (надзорных) мероприятий, предполагающих взаимодействие с контролируемым лицом и осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения и санкции статьи, в связи с тем, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступило, при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель по делу № 15-298/252 об административном правонарушении от 22.11.2023 о привлечении должностного лица - заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 20000 рублей изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Жалобу заместителя исполнительного директора АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Видашев