Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указал, что 01.01.2015 года между истцом и О1 был заключен договор поставок сырья для текстильной промышленности. 21.04.2017 года в обеспечение исполнения обязательств О1 истцом заключен договор поручительства с О2, в этот же день между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств О2 По состоянию на 20.04.2017 года согласно акту сверки ( л.д. 12) задолженность О1 перед ИП ФИО4 по основному долгу составила 1455334,69 руб. По условиям договора, заключенного с ФИО3, поручитель обязался отвечать солидарно с О2 за финансовые обязательства О1. В соответствии с п. 2,3 договора поручительства, заключенного с ответчиком, в случае просрочки исполнения О2 обязательств перед кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя. В договоре поручительства указана твердая денежная сумма, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника. По состоянию на 07.05.2018 года задолженность О1 перед ФИО2 по основному долгу составляет 1309608,46 руб.. Просит взыскать с ФИО3 долг О1 в сумме 1309608,46 руб., штраф в сумме 145726,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15477 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ИП ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, полагает, что спор не подведомственен Вичугскому городскому суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц О1 и О2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам, что судом в данном случае учтено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 года между ИП ФИО2 и О1 в лице директора ФИО3 заключен договор №1 поставки сырья для текстильной промышленности, в ассортименте, количестве, сроки и на условиях оплаты, указанных в согласованных сторонами заявках, а ответчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях (л.д.9).

Поставка сопровождалась товарными (товарно-транспортными) накладными (л.д.28,30,33, 35,38,40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017 г. у О1 имелась задолженность перед ИП ФИО2 за поставленный товар в размере 1455334 руб. 69 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и О1 за период с 01.01.2017 г. по 26.09.2017 г. задолженность последнего составляет 1309608,46 руб. (л.д.13).

21.04.2017 года между ИП ФИО2 и О2 в лице директора ФИО3 заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение О1 обязательств по договору поставок сырья для текстильной промышленности №1 от 01.01.2015 г. на сумму 1455334,69 руб. (л.д.10).

Кроме того 21.04.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение О2 обязательств по договору поручительства №1 от 21.04.2017 г. в твердой денежной сумме 1455334,69 руб. (л.д.11).

Согласно п.2.1. указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по вышеназванному договору в том же размере, как и должник, всего на сумму 1455334,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 3 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

После заключения договоров поручительства в счет погашения основного долга ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 оплату в счет долга О1 всего на сумму 100000 руб., О2 - 40334,69 руб. (л.д.71-73).

Истец обращался в адрес ФИО3 и О2 с досудебными претензиями о погашении задолженности, которые не были удовлетворены в досудебном порядке (л.д.16-20)..

По состоянию на 07.05.2018 года задолженность О1 перед ИП ФИО2 не изменилась, составляет 1309608,46 руб., подтверждается актом сверки, л.д.14-15, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что основной должник О1 и О2 как поручитель свои обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, не исполнили, с ФИО3 как поручителя О2» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1309608,46 руб..

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение должником О2» своих обязательств перед О1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного истцом с ФИО3, поручитель обязался уплатить кредитору 1455334,69 руб., т.е. поручитель ограничил свою ответственность перед кредитором твердой денежной суммой- суммой основного долга по акту сверки на 20.04.2017 года. В договоре отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника - О1 перед кредитором, а именно уплата штрафа.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО3 штрафа в размере 145726,23 руб. у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен Вичугскому городскому суду, не состоятелен.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.34 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поручительства в сумме 1309608 (один миллион триста девять тысяч шестьсот восемь) рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме ( 04 июля 2018 года).

Судья И.Ю. Сизова.