Решение № 12-10/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021 г.

16МS0172-01-2021-000020-86


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 25 марта 2021 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не оспаривая событие административного правонарушения и свою виновность в его совершении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу.

Помощник прокурора Сабинского района Республики Татарстан Л.Г. Гаффарова в суде, возражая против жалобы, указала, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа нет.

Выслушав объяснения заявителя, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного осмотра торгового объекта – магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности: пиво «<данные изъяты>» производство <данные изъяты>», крепость 4,2%, емк. 1,35 л., по цене <данные изъяты>. за бутылку, в количестве 1 бутылки, с истекшим сроком годности, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, пиво «<данные изъяты>», производство <данные изъяты>», крепость 5,0%, емк. 1,32 л., по цене <данные изъяты> за бутылку, в количестве 1 бутылки, с истекшим сроком годности, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, пиво светлое «<данные изъяты>», производство <данные изъяты>», «<данные изъяты>», емк. 1,4 л., по цене 110 рублей за бутылку, крепость 5%, в количестве 1 бутылки, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком годности, годен до 07.01.2020

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа на основании п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Указанная норма закона допускает назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Оценивая довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, следует учитывать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, который указан как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 – 5), и так и в копии ее паспорта (л.д. 15 – 16). Согласно материалам дела ФИО1 не сообщала мировому судье иные сведение о месте своего проживания.

Соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» ФИО1 не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку к назначенному времени ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело по существу в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения проверяемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин