Апелляционное постановление № 22К-1679/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-1679/2018

Судья Курбатова Т.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО7 об отстранении от участия в уголовном деле защитника подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, признать постановление следователя незаконным, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО12 и адвокат ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле № защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО2

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители: обвиняемый ФИО12 и адвокат ФИО2 просят постановление отменить, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Указывают, что судья в процессе вела себя агрессивно, высказывала некорректные формулировки в адрес обвиняемого, о чем в подтверждение имеется звукозапись. Кроме того, решение суда не было выдано незамедлительно, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя указаны два основания отстранения адвоката: допрос ФИО2 в качестве свидетеля, противоречие позиций обвиняемого ФИО1 и бывшего обвиняемого ФИО6, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО16 и ФИО2 в других событиях. Указывает также, что рапорт составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи жалобы в суд и спустя год расследования уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе авторы высказывают несогласие относительно указанных судьей в постановлении оснований противоречия позиций обвиняемого ФИО1 и бывшего обвиняемого ФИО6, поскольку уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, кроме того, их правовая позиция является одинаковой, они считают свои действия законными, на основании чего нормы п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ не применимы в данной ситуации. Утверждают, что протокол допроса адвоката является фиктивным, так как следователем вопросы адвокату, подтвердившему свой статус, не задавались, об ответственности тот не предупреждался, права не разъяснялись; данный протокол подписать адвокат отказался, и на отдельном листе написал заявление, что не может быть вызван на допрос.

Уточняют, что следователь при исполнение отдельного поручения, пояснил, что для отчетности он составит протокол допроса, где отразит статус адвоката. Считают, что при расследование следователем были грубо нарушены требования закона.

Ссылаются на нормы УПК РФ и Конституции РФ, согласно которым адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля. Указывают, что суд поверхностно рассмотрел жалобу и принял незаконное постановление, которое ущемляет законные интересы и обвиняемого и адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО по <адрес> ФИО7 считает доводы необоснованными, надуманными, ничем фактически не подтвержденными, поэтому, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО12, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу №, принимал участие при рассмотрение поданной им жалобы, в отсутствие адвоката-защитника в нарушение требований ст. 49 УПК РФ. Отказ от защитника от ФИО1 не поступал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке при обеспечении участия адвоката-защитника, путём постановления нового судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя и его адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Решение об отстранении адвоката ФИО2 от уголовного дела в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принято надлежащим должностным лицом, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Как следует из материала ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, адвокат ФИО2 допущен к участию в уголовном деле № в качестве защитника ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному уголовному делу ФИО12 и ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. При предоставлении ему адвоката конторы адвокатов <адрес> ФИО9, последний от защитника отказался, пояснив, что у него заключено соглашение о защите с адвокатом ФИО2, которое следователю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя в качестве свидетеля был допрошен адвокат ФИО2, который при допросе от дачи показаний отказался, заявив, что представляет интересы учредителей ООО «Кировская электросеть» и ген.директора ФИО6 в рамках уголовного дела; учредителями являются ФИО12 и ФИО10 (№).

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного их них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ).

С учетом того, что уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как было установлено, что ФИО12 вводил его в заблуждение, а обвинение по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по этому же уголовному делу предъявлено ФИО12, в действиях ФИО6 и ФИО1 усматриваются явные противоречия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление следователя об отстранении адвоката ФИО2 от уголовного дела в качестве защитника обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся проведения судьей судебного процесса и существа постановленного судом решения не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление отменено в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм, и судом апелляционной инстанции по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителей: обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО7 об отстранении от участия в уголовном деле защитника – адвоката ФИО2, оставлена без удовлетворения - отменить.

В удовлетворении жалобы заявителей: обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении адвоката ФИО2 от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина