Определение № 2-734/2017 2-734/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-734/2017

копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород, 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием: представителя истца М. Ю.В., представителя ответчика Д. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосервис Волжанка» к Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Автосервис Волжанка» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 968 727.96 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований сослалось на то, что в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя ООО недополучило 968 727.96 руб., которые бы могло получить в ходе исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно разьяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Как усматривается из представленных доказательств, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Таким образом, требования ООО «Автосервис Волжанка» о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения которых подлежат исследованию и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Факт объединения 30.08.2016 исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются в том числе физические лица не свидетельствует о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Денежные средства ООО «Автосервис Волжанка» просит взыскать в свою пользу без учета интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству, указывая на то, что убытки возникли именно у него.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2683.59 руб. (платежное поручение от 17.01.2017 № 17).

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ООО «Автосервис Волжанка» к Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов прекратить.

Возвратить ООО «Автосервис Волжанка» уплаченную платежным поручением от 17.01.2017 № 17 государственную пошлину в размере 12 887 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья