Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 589 от 24.05.2017г. «Об оптимизации численности», № 129-к от 29.05.2017г. «Об определении рабочего места», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 29 июня 2010 года ФИО1 принята на работу в АО «Лебединский ГОК» на должность специалиста службы внутреннего аудита, в январе 2014 года трудовой договор был перезаключен на тех же условиях, в связи со сменой фамилии.

Приказом № 1230 от 11.10.2016 года «Об изменении организационной структуры АО «Лебединский ГОК» из организационной структуры выведено структурное подразделение «служба внутреннего аудита», с внесением изменений в штатное расписание.

ФИО4 с 29 мая 2014 года находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, затем до 3 лет. По истечении отпуска при выходе на работу 30 мая 2017 года она была ознакомлена с приказом № 589 от 24.05.2017г. об исключении из штатного расписания службы внутреннего аудита штатной единицы специалиста, которую она занимала, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата со 2 августа 2017 года. В связи с отсутствием на предприятии службы внутреннего аудита, ей было определено рабочее место на период действия предупреждения об увольнении – холл отдела персонифицированного учета дирекции по персоналу АО «ЛГОК», с оплатой труда в размере среднего заработка по основному месту работы.

Дело инициировано иском ФИО1 (истец), которая просила признать незаконными приказы № 589 от 24.05.2017 года, № 129-к от 29.05.2017г., вернуть ее законное место с трудовыми функциями специалиста внутреннего аудита в соответствии с трудовым договором от 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что приказ № 589 в отношении истицы был издан в соответствии с законом, поскольку ранее подразделение внутреннего аудита было исключено из штатного расписания АО «ЛГОК», все работники уволены и трудоустроены в настоящее время в других местах. Поскольку истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, она не могла в период отпуска быть уволена. При выходе ее из отпуска она была предупреждена, в соответствии с ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в установленный законом срок по установленной процедуре, от предложенных вакантных должностей истица отказалась. В настоящее время со 2.08.2017г. она уволена. Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, ФИО5, в настоящее время ФИО1, принята на работу в АО «ЛГОК» в службу внутреннего аудита, на должность специалиста 29.06.2010 года, с ней заключен трудовой договор № 432 от 29.06.2010года (л.д.8-9), 24.01.2014г. трудовой договор перезаключен, с сохранением трудовых функций, места работы, должности, в связи с замужеством изменилась фамилия (л.д.10-11).

Приказом № 289-к от 23.09.2014 года в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, истцу назначено ежемесячное пособие (л.д.11). В отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста находилась до 30 мая 2017 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период нахождения ее в отпуске, на предприятии проводились мероприятия по изменению организационной структуры АО «ЛГОК», 11.10.2016 года приказом № 1230 из организационной структуры АО «ЛГОК» выведено структурное подразделение «служба внутреннего аудита» (л.д.50), из штатного расписания исключены должности начальника службы – 1 единица, главного специалиста – 1 единица, ведущего специалиста – 3 единицы, специалиста – 1 единица, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 11.10.2016 года (л.д.51-55,57-58). Должность специалиста занимала ФИО1

Таким образом, на 1.11.2016 года в штатном расписании АО «ЛГОК» отсутствовало штатное подразделение – служба внутреннего аудита, осталась штатная единица специалиста, которую занимала истица, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 23 а) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 названной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, работодателем должны быть соблюдены следующие условия:

сокращение, численности или штата работников должны производить не в структурном подразделении, а в организации;

при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией;

о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца;

предварительно за 2 месяца работодатель извещает центр занятости о предстоящем увольнении работника.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данные требования закона работодателем были соблюдены.

24.05.2017 года был издан приказ «об оптимизации численности», в соответствии с которым оставшаяся должность специалиста службы внутреннего аудита была исключена из штатного расписания (л.д.12-13), при выходе 30.05.2017 года ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком, она была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, получено согласие профсоюзного органа, ей предлагались вакантные места, от которых она отказалась (л.д.15-18).

В связи с тем, что на предприятии отсутствовала служба внутреннего аудита, приказом №129-к от 29.05.2017 года на время предупреждения ей было определено рабочее место с оплатой труда в размере среднемесячного заработка. Данный приказ не противоречит нормам трудового законодательства, права работника не нарушает.

Доводы истца и ее представителя о фиктивности проведенных мероприятий по сокращению штата и имеющейся на предприятии службе внутреннего аудита, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Трудоустройство работников службы аудита на другом предприятии не свидетельствует о незаконности вынесенных приказов в отношении истицы. Заявление истца о необоснованном сокращении этой единицы, не опровергают доводов ответчика о необходимости сокращения штатной единицы, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого работодателем сокращения (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №№ 411-0-О, 412-О-О, 413-О-0, от 29.09.2011 г. №№ 1164-О-О, 1165-О-0, от 24.09.2012 г. № 1690-О-0). Таким образом, основания для признания приказов № 589 от 24.05.2017г., № 129-к от 29.05.2017г. года, незаконным, отсутствуют.

Сведения о предстоящем высвобождении работника предприятия – ФИО1, предоставлены в ОКУ «Губкинский Городской центр занятости населения» в установленный законом срок.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что работодателю принадлежит право определения необходимой численности и штата работников, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по сокращению штатной численности, издание приказов об оптимизации численности, определении рабочего места истцу, проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований для признания приказов № 589 от 24.05.2017г. «Об оптимизации численности», № 129-к от 29.05.2017г. «Об определении рабочего места» недействительными, удовлетворения иска, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 589 от 24.05.2017г. «Об оптимизации численности», № 129-к от 29.05.2017г. «Об определении рабочего места», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева