Постановление № 1-145/2024 22-8710/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-145/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8710/2024

Дело № 1-145/2024 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Резникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С ДД,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

обвиняемой Ш ЕБ,

защитника – адвоката Л ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Р МЮ на постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Ш ЕБ, <дата> года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемой Ш ЕБ и защитника – адвоката Л ОВ, возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Р МЮ просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование апелляционного представления старший помощник прокурора ссылается на выводы суда, положения ст. 237 УПК РФ, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, что судом фактически дана оценка исследованным доказательствам.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия; и обвинение в обвинительном заключении соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении Ш ЕБ в качестве обвиняемой; обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором, в нем содержатся все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств.

Полагает, что противоречий в описании инкриминируемого деяния, которые бы не позволили обвиняемой уяснить существо предъявленного обвинения и защищаться, в обвинении не содержится; и приведенные судом в обжалуемом постановлении нарушения основанием для возращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются, так как не препятствуют постановить итоговое решение, а выявленные противоречия в описании обвинения подлежат проверки и оценке в совокупности с другими доказательства по делу при принятии итогового судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Ш ЕБ просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В обоснование возражений обвиняемая ссылается на доводы суда в обжалуемом постановлении и на апелляционное представление, соглашается с выводами суда, указывая, что утверждение прокурора о том, что судом фактически дана оценка исследованных доказательств, противоречит содержанию постановления суда, в котором суд не приводит оценку доказательств.

Обращает внимание, что сторона обвинения отказалась от вменения ей (Ш ЕБ) первого эпизода взятки, который явился основанием для проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё, а последующие эпизоды по способу вымогательства и требования взятки не конкретизированы, и согласно показаниям Свидетель №1 исключается вымогательство взятки, тогда как наличие угрозы является обязательным квалифицирующим признаком при совершении преступления по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а способ угрозы применения законных или незаконных действий должен в обязательством порядке излагаться и обосновываться при описании существа предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения, при этом, обвинение после отказа государственного обвинителя не корректировалось, и суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, поскольку в противном случае суду придется дополнять обвинение новыми данными, которые не вменялись Ш ЕБ

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Так, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, либо выносит иное решение.

При этом, обстоятельства, указанные в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения; и в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Ш ЕБ обвиняется в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, с вымогательством взятки – по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно обвинению, Ш ЕБ, являясь должностным лицом, заведомо создала условия, при которых Свидетель №1 вынуждена систематически передавать взятку Ш ЕБ за незаконное бездействие, а именно Ш ЕБ якобы фиксировала нарушения Свидетель №1 запрета выхода за пределы жилого помещения вне разрешенного времени прогулок при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, угрожая передать указанные сведения в следственный орган, в результате чего Свидетель №1 будет изменена мера пресечения на заключение под стражу, то есть создала условия при которых у Свидетель №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы Ш ЕБ передать, имеющиеся у неё сведения о нарушениях Свидетель №1 установленного судом запрета выхода за пределы жилого помещения; и так, в период с <дата> по <дата> Ш ЕБ, путем вымогательства, получила от Свидетель №1 взятку лично в виде денег за незаконное бездействие – не принятие мер при выявлении нарушений Свидетель №1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что из обвинения Ш ЕБ следует, что последней вменено, что она угрожала передать следствию документы, в которых якобы зафиксированы нарушения меры пресечения, в связи с чем Свидетель №1 была вынуждена передать Ш ЕБ денежные средства в размере 5 000 рублей, то есть данные денежные средства передавались за законные действия, то есть за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ш ЕБ

При этом, Ш ЕБ одновременно органами предварительного следствия вменяется, что ею совершено незаконное бездействие по непринятию мер при выявлении нарушений Свидетель №1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, имеет место быть противоречие в обвинении, поскольку изложено, что Ш ЕБ вменяется незаконное бездействие по непринятию мер при выявлении нарушений, при указание, что нарушения имеют фиктивный характер.

В связи с указанными установленными обстоятельствами мнение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, несостоятельно, при наличии установленных вышеприведенных противоречий в обвинении.

Тот факт, как указано в апелляционном представлении, что обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором, содержит перечень доказательства, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом вышеприведенных нарушений.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении, судом, при вынесении обжалуемого постановления, не давалась оценка исследованным доказательствам, а суд лишь сослался на то, что установленные судом обстоятельства согласуются с материалами дела, при том, что в ходе судебного разбирательства были непосредственно исследованы доказательства.

При этом, заслуживает внимание и то обстоятельство, что на выявленные нарушения в предъявленном Ш ЕБ обвинении указывалось и <адрес> в кассационном определении от <дата> и <адрес> в апелляционном определении от <дата>, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционных жалоб и представления на приговор <адрес> от <дата>. В связи с чем судом первой инстанции во исполнения требований вышестоящих инстанций были исследованы доказательства по делу для установления обстоятельств по делу и для принятия законного и обоснованного решения.

Так, установленные судом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно в рамках предъявленного обвинения суд и вправе, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право подсудимого на защиту, проводить судебное разбирательства, а подсудимый вправе знать в чем он обвиняется (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), и обвинение должно содержать описание преступления.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, данные нарушения, как повлекшее лишение стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически суду не позволяют реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон в судебном процессе, установленных ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом при возвращении уголовного дела прокурору судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении Ш ЕБ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Р МЮ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: