Приговор № 1-21/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело №1-21/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 03 апреля 2026 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – Кузюкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе г.Омска от 18.12.2024 года, вступившим в законную силу 29.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не позднее 18 часов 23 минуты 26.01.2026 года ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № регион, и двигался на нем по автодороге <адрес> В 18 часов 23 минуты 26.01.2026 ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району. Далее, в 18 часов 31 минуту 26.01.2026 года ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №001439, согласно показаний которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружена концентрация этилового спирта в размере 1,341 мг.\л., с показаниями алкотектора ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.105, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат договор купли-продажи от 01.09.2025, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, который в силу п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не свидетельствует, что указанный автомобиль фактически принадлежит иному лицу, поскольку действующее законодательство не связывает регистрацию договора купли-продажи транспортного средства с моментом возникновения права собственности, указывая в качестве момента возникновения права собственности дату заключения договора купли-продажи.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

В соответствии с п.Д. ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, 2008г.в., находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району по адресу: Омская область, р.<...>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2025 года, на автомобиль марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб