Приговор № 1-322/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019

58RS0008-01-2019-002445-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Гусевой Е.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 000018 от 11.09.2019 года Адвокатского Бюро №1 г.Пензы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим: по ст.264.1 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – в управлении в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 14 апреля 2019 года не позднее 01 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома (адрес) умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «OPEL-MOKKA» г/н (номер), запустил двигатель и начал на нем движение, и в 01 час 20 минут (дата) был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. вблизи дома (адрес) После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер) от (дата). После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А., провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,24 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился. После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ОНБ», расположенную по адресу: (адрес), где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт (номер) от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,21 мг/л.Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке– отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от (дата), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий