Апелляционное постановление № 22-783/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-783/2018

Председательствующий: А.Л.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова В.М.,

при секретаре Фабер Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного: ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.И.В.) - к лишению свободы сроком 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.М.О.) - к лишению свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного и его защитника Горестовой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО2 осужден за:

Угон <дата> автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.О.- по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Тайное хищение <дата> имущества П.М.О. на общую сумму 6865 рублей - по ч.1 ст. 158 УК РФ;

Хищение в период с <дата> по <дата> путём злоупотребления доверием у Б.И.В. сотового телефона «Леново А1010а20», стоимостью 4290 рублей - по ч.1 ст. 159 УК РФ;

Тайное хищение <дата> имущества Б.И.В. стоимостью 3490 рублей – по ч.1 ст. 158 УК РФ;

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ. Жалоба мотивировано чрезмерной строгостью наказания, назначенного судом без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, наряду с обстоятельствами совершения преступлений, давала суду основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доказанность виновности и правильность квалификации содеянного ФИО2 сторонами не оспаривается, в связи с чем приговор суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы, в соответствие со ст. 389.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: как характеризующие обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного. Действительно, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины; состояние здоровья ФИО2; наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний при проверке показаний на месте, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.И.В.) - явка с повинной.

Также обоснованно и мотивировано суд первой инстанции установил наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 верен, с учетом совершения ФИО2, ранее судимым за совершение корыстных преступлений, нескольких преступлений корыстной направленности.

Наказание, назначенное осужденному: как за совершение каждого из преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении его права на защиту путем ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судом был предоставлен достаточный и разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, соответствующий как требованиям процессуального закона (ч.7 ст. 259 УПК РФ), так и объемам материалов уголовного дела. При этом осужденный, как это следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, заявил о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащими, в том числе, и протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.

Председательствующий: А.Л.В. дело №