Апелляционное постановление № 22-1761/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-121/2024

Судья: Стреляев Д.С. дело № 22-1761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербаковой Е.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колтуновой С.С., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щербакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление суда; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> краевого суда от 21 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, а. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на наличие у осужденного двух погашенных взысканий, при этом, не дав оценку допущенным нарушениям. По мнению защитника, не предусмотрены законом, как обязательные для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, стабильность положительного поведения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, автор жалобы находит немотивированными, полагает, что судом без надлежащей оценки оставлена динамика в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которая, по мнению адвоката, является исключительно положительной. Кроме того, защитник полагает, что необоснованно судом оставлено без надлежащей оценки мнение администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, поддержавшей ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении. Указывая на отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, положительную характеристику, получение им образования и трех специальностей, наличие 38 поощрений, принятие осужденным мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, утверждает о достижении целей наказания, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, о чем верно указано судом в решении, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 21 сентября 2009 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1, отбывает наказание в ИК-Номер изъят с 1 апреля 2010 года, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, прошел обучение, получил три профессии; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; имеет 38 поощрений; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы; в настоящее время не состоит на профилактическом учете; с 18 апреля 2014 года находится в облегченных условиях отбывания наказания; за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания; поддерживает социальные связи; имеет исполнительные листы, принимает меры к их погашению; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания, в виде двух выговоров и одного устного выговора. Имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, в том числе частичное погашение исковых обязательств, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, и вид наложенных взысканий, без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Довод защитника о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных об осужденном сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Наличие социальных связей, а также места жительства и трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 не является обязательным для принятия решения по ходатайству осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с заключением администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о применении положений ст. 79 УК РФ рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтуновой С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)