Апелляционное постановление № 22К-5471/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-134/2025

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-5471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Баксанова Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килиной И.В. в интересах К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 25 сентября 2025 года об отводе адвоката Килиной И.В., представляющей интересы свидетеля К. в рамках уголовного дела № 12501570008000363.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Баксанова Д.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Килина И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 25 сентября 2025 года об отводе адвоката Килиной И.В., представляющей интересы свидетеля К., в рамках уголовного дела № 12501570008000363.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Килина И.В. в интересах подзащитного К. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на основании соглашения оказывает юридическую помощь свидетелям А. и К. 25 сентября 2025 года она участвовала в допросе свидетеля А. В допросе свидетеля К. участия не принимала, так как была отведена следователем. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и Определение Конституционного суда РФ от 15 октября 2018 года № 2518-О/2018 указывает, что в постановлении суда не приведено оснований, подтверждающих реальное противоречие интересов свидетелей.

Обращает внимание, что оба свидетеля были вызваны на допрос следователем. По ее мнению, вывод суда об изобличающих показаниях свидетеля А. является предположением, так как в судебном заседании протокол допроса не исследовался. Сам А. показал, что знаком с К., а на вопросы следователя об обстоятельствах совершенного преступления отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе допроса. К. никаких показаний по делу не давал, следовательно, исключается возможность изобличения свидетелем А. свидетеля К., то есть, реальных противоречий интересов свидетелей нет.

Полагает, что суд устранился от выяснения обстоятельств дела, не отреагировал на незаконные действия следователя, выразившиеся в том, что К. и А. были вызваны на допрос в качестве свидетелей, фактически будучи подозреваемыми, поэтому предупреждение о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний является незаконным, однако суд не отреагировал на данное нарушение путем вынесения частного постановления, а напротив положил данный довод в обоснование законности обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об отводе адвоката незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из определения Конституционного Суда от 15 октября 2018 года № 2518-О данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится не только, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, но и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые они указали в жалобе, исследовал все необходимые материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12501570008000363, возбужденное 10 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 10 сентября 2025 года на территории нефтепровода имущества ООО «***» на сумму более 1 000 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела 25 сентября 2025 года в качестве свидетеля допрошен А. с участием адвоката Килиной И.В., с которой у него заключение соглашение.

После чего, 25 сентября 2025 года свидетель К. явился на допрос с адвокатом Килиной И.В., с которой у него также заключение соглашение, поэтому следователем вынесено постановление об отводе адвоката Килиной И.В., представляющей интересы свидетеля К., поскольку указанный адвокат в рамках данного уголовного дела представляет интересы свидетеля А., который дал показания об обстоятельствах участия К. в событиях, расследуемых по данному уголовному делу, то есть позиция А. может противоречить интересам свидетеля К.

В связи с тем, что А. дал показания по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу (л.д. 18-21), указав, что вместе с ним водителем на нефтевозе работал К., учитывая, что уголовное дело возбуждено по факту хищения нефтепродуктов принадлежащих ООО «***», то показания А. могут быть использованы в качестве одного из доказательств, поэтому имеются законные основания полагать, что интересы А. и К. противоречили друг другу.

В связи с чем, в силу прямого запрета закона адвокат Килина И.В. не могла осуществлять защиту К. после того, как приняла на себя обязанность по защите А., интересы, которых противоречат друг другу.

Поэтому доводы жалобы основаны на неверном толковании требований закона, а протокол допроса свидетеля А. был должным образом исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на него в постановлении.

Каких-либо нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, являющихся основанием для вынесение частного постановления судом не установлено.

В силу ч. 8 ст. 56 УПК РФ свидетели несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. В связи с чем, все свидетели, достигшие шестнадцатилетнего возраста, предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оперативная информация о причастности А. и К. к совершению преступления может приобрести доказательное значение, только в случае если отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Установив эти обстоятельства и признав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и самостоятельно решает вопросы о выполнении следственных и процессуальных действий, отказ суда в удовлетворении жалобы адвоката Килиной И.В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Килиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 25 сентября 2025 года об отводе адвоката Килиной И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Килиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись