Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2 –3029


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 400 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 29 394 рубля, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 10 488 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 2747-0000010, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 154 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 100 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 500 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 18 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что повреждения лобового стекла, стоимость которого была включена в стоимость восстановительного ремонта при проведении истцом независимой экспертизы, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем №--, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 100 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит исключить повреждения лобового стекла, поскольку не возникло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из объема повреждение лобового стекла, поскольку допустимых доказательств о наличии причинно – следственной связи не предоставлено, данное повреждение не указано в справке о дорожно –транспортном происшествии, отсутствует и в акте осмотра от --.--.---- г. при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения лобового стекла были установлены независимым экспертом Регионального Центра Независимой Экспертизы являются необоснованными, поскольку при осмотре не принимали участия представитель страховой компании и сам собственник, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от --.--.---- г., в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы повреждения лобового стекла с достоверностью подтверждающие его наличие.

Таким образом, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта предоставленного истцом судом исключается стоимость лобового стекла в размере 7 492 рубля 17 копеек и работы по его замене в сумме 1 980 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 927 рублей 83 копейки находится в пределах допустимой погрешности и исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): 45 500х1%х49 = 22 295 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 22 295 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценки, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании калькуляции ответчика, доказательств о необходимости несения данных расходов суду не предоставлено.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова