Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2-3029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 760000 рублей в счет покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<данные изъяты>, <адрес>, однако сделка по купле-продаже не состоялась. При этом ФИО1 вселилась, была зарегистрирована в указанном жилом доме и начала ремонт с согласия ФИО2, успев произвести неотделимые улучшения в доме на сумму 71892 рублей, из которых замена окон – 40000 рублей, стоимость материалов на кровлю – 31392 рублей, доставка материалов – 500 рублей. В этой связи истица просила суд взыскать с ФИО2 71892 рублей – сумму неосновательного обогащения и 2357 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2, также являющаяся опекуном ответчика – недееспособного ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Обосновывая свои требования истица указала, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 760000 рублей в счет покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<данные изъяты>, <адрес>, однако сделка по купле-продаже не состоялась. При этом ФИО1 вселилась, была зарегистрирована в указанном жилом доме и начала ремонт с согласия ФИО2, успев произвести неотделимые улучшения в доме на сумму 71892 рублей, из которых замена окон – 40000 рублей, стоимость материалов на кровлю – 31392 рублей, доставка материалов – 500 рублей. Считая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истица просила суд взыскать ее с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истицы ФИО2 указала, что в 2014 году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.<данные изъяты> который хотела приобрести истица, принадлежал ей. Истица сама отказалась от заключения договора купли-продажи, так как ее не устраивал размер земельного участка, прилегающего к жилому дома. В этой связи ею (истицей) по предложению ФИО2 было приобретено другое жилье – жилой <адрес>, расположенный в селе <данные изъяты> по улице Г.Газизова, принадлежавший ее семье. Она (ФИО2) согласия на производство истицей неотделимых улучшений в жилом <адрес> пгт.<данные изъяты> не давала, истица сделала все по своей инициативе. В настоящее время спорному жилому дому присвоен № «б», он принадлежит ее брату – ответчику по делу.

Таким образом суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в 2014 году спорный жилой дом принадлежал ФИО2, деньги за него в размере 760000 рублей у истицы брала она, с ее согласия истица была вселена в жилой дом и зарегистрирована в нем. Тот факт, что ко дню рассмотрения дела собственником спорного жилого дома является ответчик, не свидетельствует об обоснованности требований истицы к нему о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истица настаивала на взыскании истребуемой ею денежной суммы у ФИО2 мотивируя тем, что неосновательное обогащение должно быть взыскано именно с него – собственника жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 (опекун недееспособного ответчика ФИО2) заявила суду о пропуске истицей срока исковой давности.

Указанные доводы представляются суду обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила суду истица, неотделимые улучшения в жилом доме были ею произведены в июле-августе 2014 года. Между тем, исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока давности суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова