Приговор № 1-18/2019 1-299/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 14 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляющего уход за престарелым родственником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, имея при себе кредитную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России», номер счета №, оформленную на имя Потерпевший №1., без ведома собственника, зная пин-код указанной карты, который ранее сообщила ему Потерпевший №1 достоверно зная, что на счету данной карты имеются денежные средства, решил их похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1, подошёл к банкомату «Сбербанк России» <данные изъяты>, установленному в помещении отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу, и с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, вставил кредитную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России», номер счета №, оформленную на имя Потерпевший №1., в ячейку для приёма карт, затем при помощи клавиатуры, ввёл пин-код и сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подлежащих к снятию, а именно <данные изъяты>, которые забрал из ячейки для выдачи денег указанного банкомата - то есть, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счёта № и скрывшись с похищенными деньгами с места преступления распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, и его защитник Дмитриев С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия ( л.д. 202-203).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1. при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Причиненный ущерб не оспаривает и полностью его возместил потерпевшей. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. В содеянном раскаивается. В то время проживал совместно с Потерпевший №1 и воспользовался ее доверием, но намеревался отдать ей деньги.

Защитник Андреев А.Н. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указала, что гражданский иск заявлять не будет. В судебное заседание явиться не может по причине болезни. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и на рассмотрение дела в особом порядке согласна. В прениях участвовать не желает

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания согласно ч. 7 ст. ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в суде, в период предварительного следствия по делу, исходя из материалов дела, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 94-95), согласно которой ФИО1, как в период совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты>, и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд полагает, что он является лицом, достигшими установленного законом возраста, и признает его подлежащими уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Оснований к освобождению ФИО1 от наказания, к применению ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона в отношении подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ ч.5 ст. 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так при исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим. Привлекался к административной ответственности сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 129, 236). На учёте у нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит <данные изъяты> (л.д. 131, 132, 232). Согласно справке из Государственно областного бюджетного учреждения «Старорусская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался (л.д. 134, 233). По данным военкомата состоит на воинском учете, но признан ограниченно годным к военной службе в силу хронического заболевания (л.д. 136, 237). По сообщению Старорусского Межрайонного филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Новгородской области, состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание в размере 128 часов обязательных работ не отбыто (л.д. 143). По месту жительства участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на его поведение которого в быту не поступали. Которое при личном общении ведет себя спокойно, критику воспринимает адекватно (л.д. 144). В настоящее время осуществляет уход за <данные изъяты>) с фиксацией этого обстоятельства в пенсионном фонде.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку последний отрицал данный факт, утверждая, что периодически употребляет спиртное и это состояние ни коим образом не отразилось на его поведении. Кроме того, они с потерпевшей жили совместно, и постоянно он пользовался ее картой, для совершения покупок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное совместно. Совершал он преступление практически трезвым, все осознавал, и намеревался вернуть деньги потерпевшей, что и сделал практически сразу после оформления явки с повинной.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 не может быть назначено в размере превышающем две трети от самого строго из наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона. Применив также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он не судим, принял меры к возмещению ущерба, материальное положение подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и будет затруднителен, исходя из фактического отсутствия стабильного дохода у подсудимого, в связи с постоянным осуществлением им в настоящее время ухода за престарелым человеком.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наказание в виде лишения свободы суд считает возможным ФИО1 определить с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, и с возложением на него в период отбытия испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, смягчающие наказание обстоятельства, а также фактическое отсутствие постоянного дохода у подсудимого, в связи с осуществлением им ухода за престарелым родственником, определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить его без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, определяя степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому суд, принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В том числе то, что ФИО1 проживал совместно с потерпевшей, пользовался вместе с нею денежными средствами, находящимися на украденной им впоследствии кредитной карте, знал ее пин-код и место, где она хранится. Похитил карту путем свободного доступа. Его утверждения о намерении вернуть потерпевшей деньги по первому требованию подтверждаются, фактом их возврата через семь дней после хищения, три дня после написания явки с повинной и два дня после возбуждения уголовного дела. При этом возвратил подсудимый Потерпевший №1. <данные изъяты> - возместив причиненный ущерб, с учетом процентов по карте. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, мене пяти лет лишения свободы, как указано в части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ изменяет категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 был осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21, мировым судьей судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ за преступление, совершенное 24 июня 2018 года. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года не отбытое ФИО1 наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание не отбыто (л.д. 117-118, 172-174,234-235).

Указанный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: женская сумка чёрного цвета, кредитная карта ПАО «Сбербанк России» - возвращённые Потерпевший №1 (л.д. 78, 37); CD-R диск с видеозаписью с терминала, находящегося в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 61) - хранящийся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что согласно в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, женская сумка чёрного цвета, кредитная карта ПАО «Сбербанк России», следует считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1 а CD-R диск с видеозаписью с терминала, находящегося в помещении банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дмитриеву С.А. в ходе предварительного следствия в размере 550 рублей, и адвокату Андрееву А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 3 250 рублей, а всего в размере 3 800 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, суд полагает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 03 месяцев лишении свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства или нахождения; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2018 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку чёрного цвета и кредитную карту ПАО «Сбербанк России» - считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1.;

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 800 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ ( то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Разъяснить ФИО1, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Семенова