Приговор № 1-119/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-119/2023

дело № 1-119/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001442-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 октября 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № 2448 от 21.04.2014 и ордер № 19404 от 26.09.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 5-х малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2023 года около 21:30 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальную нужду, решил похитить чужое имущество. С этой целью подошел к бане, расположенной на вышеуказанном участке и путем поворота запорного устройства в виде деревянной вертушки, открыл входную дверь, зашел в помещение бани и умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил со стола, находящегося в предбаннике, углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-180/1800М стоимостью 2 450 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 450 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шакирова А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО2, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательное объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 35), возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, оценка которым дана выше, его трудоспособности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО2 срока исправительных работ требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению в законную силу: углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-180/1800М, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить у него же, как у владельца, сняв все ограничения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2 – 4 статьи 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Басыров Р.Р.