Приговор № 01-0176/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0176/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

24 марта 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи ****

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ****потерпевшего ****

подсудимого ****

защитника - адвоката ****

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 05 августа 2023 года примерно в 18 часов 20 минут, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях достаточной видимости, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «****, находясь в состоянии опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ****следовал без груза и пассажиров по автодороге в населенном пункте по адресу: г. Москва, **** со стороны МКР Родники в направлении д. Рязаново, имеющей две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, при том что, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 (одна сплошная линия), проезжая часть дороги асфальтированная, сухая, горизонтальная, без выбоин и разрытий, погода ясная, при температуре воздуха: + 27 градусов.

При этом, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему ****требования этих Правил, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия.

В нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ****, выезжая на перекресток, когда для его направления светофор горел красным светом, запрещая движение, он ****перед стоп-линией и перед пересекаемой проезжей частью, не остановился, а продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ****.

Таким образом, ****обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинил пешеходу ****согласно заключению судебно-медицинского эксперта ****).

В виду отсутствия рентгенограмм костей левой голени, выполненных ****отсутствия описания состояния краев, концов раны в области правого бедра, установить характер и механизм образования перелома левой большеберцовой кости, раны в области правого бедра, а также видовые и групповые признаки травмирующих предметов, не представляется возможным.

Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные ****Между нарушениями ****требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью пешеходу ****имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при условии выполнения им указанных требований ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем «GEELY ****

Подсудимый ****в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ****

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, полагает, что вина подсудимого ****в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ****который в судебном заседании, показал, что **** На улице стояла хорошая, ясная погода, в это время суток солнце уже не слепило, дождя и тумана не было, видимость была абсолютно чёткая. Светофор исправно работал, так как для него горел красный свет. Он ожидал, когда загорится зелёный свет светофора для того, чтобы, в соответствии с правилами дорожного движения, перейти дорогу. В какой-то момент он услышал громкий звук аварии, обернулся на него и боковым зрением он увидел, что на него с огромной скоростью движется автомобиль. Автомобиль, который летел в него, сбил автомобильные заграждения и дорожный знак. Он попытался увернуться, но не успел, и автомобиль сбил его, после чего, пролетев около 15 метров, он упал в канаву со стоячей водой у тротуара. Как ему кажется, сознание он потерял, очнулся сразу, после чего увидел толпу людей, собравшихся вокруг канавы, он также видел водителя, который был в одних трусах. Он стоял над ним и что-то ему кричал. Впоследствии ему передали, что он заставлял его встать. По походке, тону общения, агрессивному поведению он сделал вывод, что водитель был явно в очень нетрезвом состоянии. После этого свидетели ДТП, которые оказались на месте аварии, решили ему помочь. Чтобы ему было удобнее лежать, они положили ему под голову дорожный знак, ранее сбитый водителем, позвонили в скорую помощь, также свидетели ДТП помогли ему позвонить родителям. Одной из свидетельниц он сообщил, где находится его телефон, сообщил пароль, а также попросил с помощью своего телефона позвонить его папе. Виновник ДТП во всём этом не участвовал. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Вследствие аварии он получил множественные тяжёлые травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью: открытый и оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей, перелом позвонка L1, вывих левого плечевого сустава, травма органов брюшной полости, сотрясение мозга, несколько шрамов. Травмы были получены вследствие удара автомобилем, последующего падения и контакта с элементами разрушенного ограждения, которые оказались на капоте красного автомобиля. После аварии он лежал в больнице, там его положили в реанимацию, где провёл 3 дня. После он лежал в палате, где его готовили к операции, во время подготовки он не мог ходить, на нем был аппарат внешней фиксации, предназначенный для фиксации костяных осколков. Через 12 дней ему сделали операцию по установке остеосинтеза и пластины в левую голень. 21 августа его выписали из стационара, после чего начался процесс реабилитации. Находясь в больнице и в послеоперационный период, он испытывал сильные боли в ноге, в спине, на месте вывиха руки. После операции он не мог ходить около двух месяцев и, будучи дома, он продолжал лечение, в ходе которого ему диагностировали множественное невральное поражение нервов левой конечности. Для восстановления двигательных функций ему пришлось пройти реабилитацию, в том числе и в специализированном центре “Ашукино” (ГБУЗ МО Ашукинская городская больница). В данный момент времени он всё ещё полностью не восстановил двигательную функцию и продолжает проходить назначенные медицинские процедуры;

- показаниями свидетелями ****., который в судебном заседании, показал, что **** Он был за рулем автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле у него видеорегистратора не было, в автомобиле системы Глонасс и GPS не было, на переднем правом пассажирском сидении находилась его жена ****которая от управления его не отвлекала, он телефоном не пользовался, от управления автомобилем не отвлекался. Он выехал в зону регулируемого перекрестка на зеленый свет сигнала светофора, чтобы повернуть налево, как позже стало известно водитель ****в состоянии алкогольного опьянения (1.277 промилле), и с превышением скоростного режима, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем **** После чего автомобиль «****отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на светофорный объект и выезд на тротуар, где совершил наезд на пешехода ****. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ****

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра дорожно – транспортного происшествия, схема к нему, согласно которым **** (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей, согласно которым **** (т. 1 л.д. 186-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** (т. 1 л.д. 128-132);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, установлено состояние опьянения**** (т.1 л.д. 31-32).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ****в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из дела, у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных потерпевшего и свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей и по этой причине кладёт их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что несоблюдение водителем ****. в совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, которые водитель обязан знать и соблюдать, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; выбранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ****причинен тяжкий вред здоровью.

Не вызывает сомнения прямая причинно-следственная связь между ДТП, совершённым ****и причинение тяжкого вреда здоровью ****поскольку из заключения эксперта следует, что тяжкий вред наступил в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ****установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 31-32).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учётах НД и ПНД не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет на иждивении маму, страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

Положительные характеристики обвиняемого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи своей семье, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого **** наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания в отношении подсудимого, стимулирование его правопослушного поведения возможны только при назначения наказания в виде реального лишения свободы. Иные меры не повлияют на исправление подсудимого и не будут справедливыми.

Принимая во внимание, что ранее ****допускал нарушение Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, и очередное его нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью ****суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этой же причине суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному виду наказания, которое за совершенное ****преступление санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ****по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Одновременно суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре должны быть изложены мотивы и решения в отношении гражданского иска.

Потерпевшим ****заявлен гражданский иск к подсудимому ****о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере ****рублей.

Подсудимый ****и его защитник не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ****преступлением, учитывает характер причинённых нравственных страданий и, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части морального вреда частично, а именно в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ****виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ****следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ****в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ****в колонию-поселение для отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ****к ****о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ****в пользу ****компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ****, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Патапенкова