Приговор № 1-37/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000165-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Потапенко П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репкиной Н.М.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Целинского районного суда Ростовской области от 07.06.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «А, В», ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А, В», ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.09.2013 года

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.10.2018 года в 19 часов 22 минуты, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения легковым автомобилем ЛАДА 217230 регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.Л., самовольно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, свободным доступом, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыв не запертую водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, где взяв лежащий между передними сиденьями штатный ключ зажигания, завел двигатель автомобиля и неправомерно угнал его без цели хищения.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО1 адвокат Репкина Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Потапенко П.Г. в судебном заседании заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Г.А.Л. в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело без его участия, ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалификация деяния ФИО1, вмененная подсудимому органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он проживает по месту регистрации <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 66), соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2ст. 43 УКРФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая личность виновного, а также в целях социальной справедливости, учитывая постпреступное поведение ФИО1, который загладил причиненный потерпевшему ущерб, о чем сообщил потерпевший в своем заявлении, адресованном суду, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль ЛАДА 217230 (Приора) № следует оставить у потерпевшего Г.А.Л., разрешив его к использованию и распоряжению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - легковой автомобиль ЛАДА 217230 (Приора) № оставить у потерпевшего Г.А.Л., разрешив его к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: И.А. Скороваров