Приговор № 1-1030/2016 1-116/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-1030/2016

Дело № 1-116/17 «24» августа 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Зимницкой В.В.

адвоката Долгобородовой Л.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Коневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» августа 2017 года в Санкт–Петербурге уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

- 15.07.2004 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2005 года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 26.03.2010 года освобожденного по сроку,

- 06.02.2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы 10.10.2014 года освобожденного по сроку,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 10.04.2016 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, прибыл на лестничную площадку, расположенную на седьмом этаже дома Х, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед стоимостью 6000 рублей, принадлежащий С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно:

20.04.2016 в 13 часов 40 минут у дома Х был задержан ФИО2, у которого в отделе полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 20.04.2016 в ходе его (ФИО2) личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 3,22 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является крупным размером, которое он (ФИО2) умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений устанавливается:

- заявлением потерпевшей С., в котором она сообщает о том, что 10.04.2016 года неизвестное лицо похитило у нее велосипед из парадной дома Х, стоимостью 8000 рублей, причиненный ущерб является для нее (С.) значительным (л.д. 2);

- показаниями потерпевшей С., из которых следует, что велосипед она оставила на этаже дома Х. 10.04.2016 года в 20 час. 30 мин. она (С.) обнаружила отсутствие велосипеда и обратилась к домоуправляющей для просмотра видеокамер, расположенных в парадной. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения она (С.) увидела как около 19 час. 30 мин. ранее неизвестный мужчина заходит с ее велосипедом в лифт, однако, из дома с велосипедом этот мужчина не выходил. Через некоторое время она (С.) нашла свой велосипед на лестничной площадке между этажами на черной лестнице. Принадлежащий велосипед она (С.) с учетом его износа оценивает в 6000 рублей, Х, поэтому с учетом ее дохода ущерб является для нее значительным. Подсудимый ФИО3 похож на неизвестного мужчину, которого она видела с принадлежащим ей велосипедом в парадной ее дома.

- протоколом явки с повинной от 20.04.2016 года, в котором ФИО2 указывает об обстоятельства хищения им велосипеда у дома Х (л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 20.04.2016 года около 13 час. 40 мин. он (К.) совместно со стажером М. доставили ФИО2 в отдел полиции за совершение административного правонарушения. После проведения личного досмотра в отделе полиции ФИО3 обратился к нему к (К.) с явкой с повинной о краже велосипеда из парадной дома Х, какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, явка с повинной им была дана добровольно, самостоятельно;

- протоколом осмотра предметов в части осмотра велосипеда, который признан вещественным доказательством (л.д. 110, 111-112);

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.04.2016 года около 19 час. 30 мин. он (ФИО3) взял велосипед, стоящий на этаже дома Х, по пути следования на 1 этаж он (ФИО3) обнаружил, что у велосипеда спущены колеса, в связи с чем он (ФИО3) оставил велосипед на черной лестнице, после чего он (ФИО3) вернулся с насосом на этаж данного дома, где оставил велосипед, но его уже там не было, после чего он ушел. Явку с повинной он написал без какого-либо физического или психологического давления. В содеянных преступлениях вину признает и раскаивается. (л.д. 27-28, л.д.132-134);

- протоколом ДЛ САП №Х от 20.04.2016 года, согласно которому 20.04.2016 года в 13 час. 40 мин. у дома Х задержан ФИО2 за административное правонарушение (л.д. 13); согласно протоколу медицинского освидетельствования от 21.04.2016 у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства –метадон. (л.д.16 )

- протоколом личного досмотра от 20.04.2016 года, из которого следует, что в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин. 20.04.2016 у ФИО2 из левого наружного бокового кармана куртки одетой на нем (ФИО2) был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (л.д.17);

- заключением химической судебной экспертизы №Х от 10.05.2016, из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 3,21 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества; согласно справки о результатах исследования № Х от 20.04.2016 года на первоначальное исследование израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.19) (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов – пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 3,19 г., которое признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств согласно квитанции (л.д.57-60, 61);

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 20.04.2016 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут полиции им был произведен личный досмотр ФИО2 с участием двоих понятых. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО2 сообщил, что имеет при себе запрещенные вещества. В ходе досмотра у ФИО2 из левого наружного бокового кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, а также иные вещи. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, по окончании досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений у участвующих лиц не имелось.

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 20.04.2016 года он вместе со вторым понятым принимал участие в личном досмотре ФИО2 в 6 отделе полиции. Ему (Е.) и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого наружного кармана куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, изъятое вещество было упаковано и опечатано, замечаний по поводу досмотра не поступало.

- показаниями ФИО2, из которых следует, что 20.04.2016, в дневное время он находился на Х, где нашел полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, так как он употребляет наркотические средства, он предположил, что это «закладка» с наркотиком и решил оставить себе для личного употребления и часть наркотика попробовал. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили его в 6 отдел полиции, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него из левого наружного бокового кармана куртки одетой на нем был изъят полиэтиленовый пакетик, который был упакован и опечатан. Все действия заносились в протокол, в котором все присутствующие расписались. ( л.д.132-134 )

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.07.2016 №Х ФИО2 <…..>. ( л.д.80-86)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства в совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая С., свидетели М., К., Е. были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе судебного следствия подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, конфликтов между данными лицами и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений о возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено; их показания подробны, логичны; каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат; объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий.

Так, показания К. об обстоятельствах задержания ФИО2, М. - об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 объективно подтверждаются, как письменными материалами уголовного дела: копией протокола о доставлении лица, за совершение административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2, согласно заключению экспертизы, было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 3,22 г., так и показаниями свидетеля Е., присутствующего при проведении личного досмотра ФИО2, а также показания указанных свидетелей и потерпевшей по делу полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд оценивает указанные в приговоре показания потерпевшей С., свидетелей М., К., Е. как допустимые и достоверные доказательства.

Исполнение свидетелями М., К. своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе ФЗ «О полиции», и личное участие К. в задержании ФИО2, М. - в досмотре подсудимого с учетом положений ст. 56 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что показания данных свидетелей были проверены и подтверждены иными объективными доказательствами, не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний; кроме того, конфликтов, долговых обязательств между данными свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений о их возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах личного досмотра подсудимого, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свое участие совместно со вторым понятым при проведении личного досмотра ФИО2; показания Е. согласуются с протоколом личного досмотра, где был зафиксирован ход и обстоятельства, установленные при его проведении, с показаниями свидетеля М.

Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении личного досмотра ФИО2, поскольку, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетеля К. Будучи доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ ФИО2 был досмотрен, в ходе данного досмотра у него было изъято находящееся при нем наркотическое средство.

Протокол личного досмотра ФИО2 составлен компетентным лицом, в протоколе указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, личный досмотр проведен в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых, которым до начала досмотра разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью в протоколе личного досмотра. Кроме того, сведения о разъяснении прав, как понятым, так и ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетеля М., свидетеля Е. Протокол подписан должностным лицом его составившим. При ознакомлении с протоколом личного досмотра замечаний от участвующих лиц, в том числе и ФИО2, не имелось; правильность составления протокола личного досмотра понятые Е. и М. удостоверили своими подписями. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель М., не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра ФИО2, поскольку как из протокола личного досмотра ФИО2, так и из показаний свидетелей М. и Е. следует, что досмотр ФИО2 был проведен с участием двоих понятых в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, порядок установленный КоАП РФ при проведении личного досмотра, который применен, нарушен не был и протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований законодательства, влекущих необходимость признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Из протокола осмотра предметов следует, что он соответствует требованиям ст.180 УПК РФ, проведен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также указаны обстоятельства, установленные осмотром, существенных нарушений требований УПК, влекущих необходимость признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что при признании изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 пакетика вещественным доказательством требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Так, в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие обстоятельства его обнаружения: протокол личного досмотра, показания свидетелей Е., М.; направление его на оперативное исследование оформлено соответствующим документом, в котором зафиксированы сведения о времени и месте изъятия, данные о лице, у которого сверток был изъят; описание объекта, поступившего на исследование и для проведения экспертизы, согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО2; обстоятельства осмотра вещественного доказательства оформлены протоколом осмотра. Оснований для признания вещественного доказательства – наркотического средства недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной суд приходит к выводу, что данные им в явке с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого показания являются допустимыми и достоверными.

При даче явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции Р.Ф. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Е. пояснил, что при задержании ФИО2 и при проведении его личного досмотра он не присутствовал, наркотические средства ему не подбрасывал, давление на него не оказывал, угроз не высказывал, неприязни к нему не испытывает, может охарактеризовать его положительно. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. пояснил, что допрос ФИО2 производился в присутствии защитника, который присутствовал от начала и до окончания допроса, протокол допроса был составлен со слов ФИО2, предоставлен ему для ознакомления, замечаний и дополнений у ФИО2 не имелось; все, данные ФИО2 показания были занесены в протокол, показания ФИО2 давал добровольно, давления на него не оказывалось; оперативные сотрудники в допросе подсудимого не участвовали. Из показаний свидетеля К. также следует, что давление на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной ФИО2 давал добровольно, самостоятельно; наркотические средства ему не подбрасывались. Показания свидетеля К., производившего допрос ФИО2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов ФИО2 Ранее К. с подсудимым знаком не был, свидетель Е. был знаком с ФИО2 в связи со служебной деятельностью; показания указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 указанные лица не имеют, оснований не доверять показаниям свидетелей К., Е. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого, данных им в явке с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре выше, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено. При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства ранее подсудимый указывал, что вину не признает, пояснял, что он случайно после выхода из магазина «Х» был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где под давлением оперативных сотрудников К. и «Д.» он написал явку с повинной в совершении тайного хищения велосипеда, а также оперативный сотрудник Дмитрий положил ему в левый карман куртки пакетик с наркотическим средством, этого он не видел, но почувствовал; когда пакетик из кармана выпал, К. положил его назад; затем в ходе досмотра данный пакетик у него был изъят в присутствии понятых. Хищения велосипеда он не совершал, наркотических средств до задержания у него не было, в ходе предварительного следствия он признавал свою вину, т.к. на него оказывали психологическое воздействие оперативные сотрудники.

Показания подсудимого о его непричастности к совершению данных преступлений, об ином месте его задержания, его предположения о подбрасывании ему сотрудником полиции Е. наркотического средства, о чем он пытался пояснить при проведении личного досмотра полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей К., М., Е., из которых следует, что наркотическое средство ФИО2 не подбрасывалось, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, исследованными материалами дела, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые в деталях согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. Какие-либо объективные сведения, указывающие на возможное наличие у свидетелей по делу личной неприязни к подсудимому, либо иного объективного мотива совершения в отношении ФИО2 тяжкого должностного преступления, отсутствуют.

Кроме того, от указанных выше показаний о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подсудимый впоследствии отказался, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что хищение велосипеда при указанных в приговоре обстоятельствах он не совершал, а наркотические средства были ему подброшены, принимая во внимание непоследовательность его показаний, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанных в приговоре доказательств и не могут быть признаны убедительным доказательством его невиновности в совершении указанных в приговоре преступлений.

В ходе судебного следствия было исследовано вещественное доказательство - флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой указано, что мужчина в синей куртке и в вязанной шапке заходит в лифт, за плечами мужчины находится рюкзак, из которого виден насос, мужчина в очках, лицо худощавое, черты лица имеют явное сходство с чертами лица подсудимого, иных записей на флеш-карте представлено не было, воспроизвести иные записи на данной флеш-карте не представляется возможным. Указанные в протоколе осмотра сведения в части осмотра флеш-карты с видеозаписью с камеры видеонаблюдения представленной следствием видеозаписью не подтверждаются, а исследованное в ходе судебного разбирательства изображение на флеш-карте не свидетельствует о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах вещественное доказательство - флеш-карта, а также протокол выемки и протокол осмотра предметов в части осмотра флеш-карты с видеозаписью с камеры видеонаблюдения не могут быть признаны относимыми доказательствами. Вместе с тем, признание указанных сведений не относимыми не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку иные указанные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах и с учетом собранных доказательств, суд полагает, что действия ФИО2 по факту хищения принадлежащего С. имущества должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления. Указание потерпевшей стоимости похищенного велосипеда - 6000 рублей с учетом его износа на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий не влияют, поскольку потерпевшая пояснила, что с учетом ее дохода и Х данный ущерб является для нее значительным. А также действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении данного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, которыми способствовал расследованию данных преступлений, похищенное потерпевшей возвращено, ущерба для нее не наступило, Х; по месту жительства характеризуется положительно, Х. Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, и в их совокупности, Х, в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными смягчающими наказание обстоятельствами; в связи с чем приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительных наказаний, по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.08.2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 17.03.2017 года по 23 августа 2017 включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – уничтожить, велосипед оставить по принадлежности, флеш-карту – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу