Решение № 12-284/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-284/2025

Дело об АП №

УИД 26RS0№-41


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Эльбика» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ООО «Эльбика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльбика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, директор ООО «Эльбика» обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес>, о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие события административного правонарушения, в обоснование доводов сославшись на то, постановление получено ООО «Эльбика» посредством электронного письма ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования составляет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В случае, если водитель вынужден сменить полосу из-за препятствия, блокирующего движение, это считается объездом.

Выезд на встречную полосу движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки SITRAK ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак № совершен вынужденно, ввиду того, что на полосе его движения лежало дерево, блокирующее движение, что подтверждается фотоматериалами, а также видео с регистратора водителя, который убедился в безопасности маневра, прежде чем совершать объезд.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное должностное лицо административного органа, их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми отправлениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

При этом врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по <адрес> к заседанию суда представлены материалы дела об административном правонарушении, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства данными лицами, участвующими в деле представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения жалобы, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что их присутствие не было признано обязательным в судебном заседании, явку своих представителей в суд они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Эльбика» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:42 по адресу а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское 38+182, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) SITRAK ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО ЭЛЬБИКА", которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Судья считает доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства совершил выезд на встречную полосу движения ввиду того, что на полосе его движения лежало дерево, блокирующее движение, что подтверждается фотоматериалами, а также видео с регистратора водителя, который убедился в безопасности маневра, прежде чем совершать объезд не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

Данные утверждения, расцениваются судьей как не обоснованные, основанные на субъективном мнении заявителя.

Указанные действия общества квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ - ПП, заводской №, свид. о поверке № С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свидетельство о поверке подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным техническим требованиям и его пригодность к применению. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, который был направлен на адрес электронной почты районного суда инспектором ЦАФАП в папке с файлами 46756232.jpg, 46756231.jpg, приобщенные к материалам дела из которых следует, что автодорога в зафиксированном месте имеет по одной полосе движения в оба направления, транспортное средство SITRAK ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак №, зафиксировано на полосе встречного движения, скорость ее движения указана 70 км/ч, то есть в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ водитель общества совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения обществом Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя, объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из просмотренных в заседании суда фотографий (фотоматериалы) не усматривается, что на полосе предназначенной для движения транспортного средства заявителя имеются какие - либо препятствия, в том числе и дерево, на которое ссылается в своей жалобе заявитель.

Из представленной заявителем цветной и размытой фотографии не возможно установить относиться ли она именно к событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:42 по адресу а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское 38+182, <адрес> и что на полосе предназначенной для движения транспортного средства заявителя лежит дерево, явку водителя в заседание суда, который мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, с целью дачи показаний по обстоятельствам дела, подлежащие установлению, заявитель не обеспечил, запись видеорегистратора не представил.

В данном случае не имеется доказательств того, что водителем общества, управлявшим источником повышенной опасности, обязанным внимательно следить за дорожной обстановкой, дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути следования и в точности выполнять требования ПДД РФ, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины, о создании им повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, создания реальной возможности столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Данных о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, было обжаловано и на момент привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, не представлено.

Иных бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, о доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Между тем хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов фотофиксации правонарушения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства, проверки параметров, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность заявителя, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судьей не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности, несмотря на не признание своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.

Таким образом, действия общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для иной их квалификации, отсутствуют.

При этом презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое обеспечивает социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ само по себе не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку указанное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ООО «Эльбика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу директора ООО «Эльбика» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3