Решение № 12-179/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-179/2019

Копия. Дело 12-179/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 24 апреля 2019 года № 18810152190424085073 ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства TOYOTA КОРОЛА, государственный регистрационный знак №, водитель которого 22апреля 2019 года в 09 часов 12 минуты в городском округе Семеновский д.Боковая в районе дома № 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО11 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что она в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля TOYOTA КОРОЛА, государственный регистрационный знак №, так как данный автомобиль был продан ФИО6 15 апреля 2019 года

В судебное заседание ФИО11 не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года в 09 часов 12 минуты в городском округе Семеновский д. Боковая в районе дома № 1, водитель транспортного средства марки TOYOTA КОРОЛА, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО11, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ФИО12 представлены договор купли-продажи от 15 апреля 2019 года транспортного средства TOYOTA КОРОЛА, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО12 и ФИО8 и акт приема передачи транспортного средства.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, представленный ФИО12 документы при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО7 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Каких-либо объяснений (в том числе надлежащим образом заверенных) ФИО9, ФИО12 в суд не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения за рулем находился ФИО7, поскольку не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем. Кроме того, суд учитывает, что согласно справке начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу собственником автомобиля TOYOTA КОРОЛА, государственный регистрационный знак <***> до настоящего времени является ФИО11

Доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации совершения административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство TOYOTA КОРОЛА, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО10 в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица подлежит отклонению как необоснованный.

Избранная ФИО12 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО14 назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.Е.Гришакина

Копия верна.

Судья-