Решение № 12-179/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области * от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 * от 21 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления должностного лица, *** в 12:18 по адресу: ......., автодорога Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород, в районе 63 км. водитель, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2019 года ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой указывает, что постановление считает незаконным, необоснованным, поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль ... находится во владении ФИО1, данный факт подтверждается копией договора безвозмездного пользования от ***. Таким образом, в момент фиксации правонарушений, указанных в обжалуемых постановлениях, автомобиль не находился в пользовании и владении лица, привлеченного к административной ответственности. ФИО1 просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ....... * по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулась за «истечением срока хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направленные им объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. В связи с тем, что имеются сведения о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья полагает рассмотреть жалобу на постановление должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям ст.ст. 25.4 КОАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлено, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, *** в 12:18 по адресу: ......., автодорога Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород, в районе 63 км. водитель, управляя транспортным средством марки ..., собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС *), двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч, чем нарушил пункты 1.3,10.1 Правил дорожного движения РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №Р5129/18, свидетельство о поверке 17004953845, поверка действительна до ***, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний технического средства «Вокорд-Трафик Р», сомнений не вызывает. Не оспаривая факт превышения скорости автомобилем ..., заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ***. В соответствии с ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Вместе с тем представленная заявителем ксерокопия договор безвозмездного пользования автомобилем от *** безусловно не подтверждает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла не ФИО1, а иное лицо. Из представленного договора не следует однозначный вывод, что *** в 12:18 за рулем автомашины ..., находился непосредственно ФИО1, поскольку наличие договора на безвозмездное пользование автомобилем не исключает возможность собственника транспортного средства также распоряжаться и управлять находящимся в его собственности транспортным средством. К представленному договору суд относится критически, поскольку никаких доказательств его реального исполнения представлено не было. Каких-либо других доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт управления указанным автомобилем в момент видеофиксации административного правонарушения иным лицом, материалы дела не содержат. Не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе. Указание ФИО1 на то, что у нее не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами является несостоятельным, не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не свидетельствуют о невозможности использования ею своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, указанное обстоятельство само по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области * от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова