Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2-3384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Первомайского района городаРостова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв. м, в том числе жилой 31,9кв. м.

Истцы указывают, что с целью улучшения жилищных условий ими была возведена пристройка к многоквартирному дому, увеличившая общую площадь принадлежащей им квартиры на 16,5 кв. м.

Истцы отмечают, что обращались в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения квартиры в фактическом состоянии, однако в обоих случаях им было отказано со ссылкой на проведение работ по увеличению площади жилого помещения с нарушением требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем истцы полагают, что увеличение площади принадлежащей им квартиры за счет возведения внешней пристройки к многоквартирному дому не нарушает прав и законных интересов собственников иных расположенных в доме помещений, кроме того, приведение квартиры в прежнее состояние, по их мнению, в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированную <адрес>, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,9 кв. м, в составе помещений: № 67 – кухня площадью 7,5 кв. м, № 68 – подсобное помещение площадью 6,4 кв. м, № 69 – кладовая площадью 1 кв. м, №.№. 25-28 – совмещенный санузел площадью 4,2кв. м, № 70 – коридор площадью 1,6 кв. м, № 26 – жилая комната площадью 11 кв. м, № 27 – коридор площадью 4,7 кв. м, № 29 – жилая комната площадью 12,4 кв. м, № 30 – жилая комната площадью 8,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на <адрес>, до реконструкции общей площадью 40,8 кв. м, ФИО2 и ФИО3.

Истцы ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60, 61), в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 67).

Ответчик администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), своих представителей в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-65) ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств законности реконструкции спорного объекта недвижимости; отсутствие доказательств того, что сохранение спорной самовольно реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие доказательств, подтверждающих согласие всех сособственников на реконструкцию спорной квартиры, а также доказательств обращения в уполномоченный орган – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по вопросу узаконения спорного объекта недвижимости.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, пояснений (возражений) в письменной форме относительно исковых требований не представило.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). В свою очередь, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в равных долях (1/2 у каждого) являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером 3100/68, общей площадью 40,8 кв. м, в том числе жилой 31,9 кв. м, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Вместе с тем согласно техническому паспорту <адрес> по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 7 мая 2016 г. (л.д. 16-17), общая площадь указанной квартиры составляет 57,3 кв. м, при этом на перепланировку комнат №.№. 25-28, 27 и на строительство комнат №.№. 67, 68, 69, 70 разрешительных документов при составлении паспорта не предъявлялось.

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию квартиры распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. На территории муниципального образования город Ростов-на-Дону такими полномочиями наделен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (пункт 17 части 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138), куда истцы обращались 25 октября 2016 г. по вопросу сохранения <адрес> в жилом доме по <адрес> в реконструированном виде, на что 21 ноября 2016 г. получили ответ № об отсутствии у Департамента полномочий по сохранению в реконструированном состоянии самовольно реконструированных объектов капитального строительства (л.д. 24).

Следовательно, суд находит, что процедура досудебного урегулирования спора по вопросу сохранения принадлежащего им на праве собственности помещения в реконструированном состоянии истцами была соблюдена.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что увеличение площади принадлежащей им квартиры за счет возведения внешней пристройки к многоквартирному дому не нарушает прав и законных интересов собственников иных расположенных в доме помещений, истцами в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № 869-НД от 26 сентября 2018 г., выполненного на основании заявления ФИО2 Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 68-102).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая квартира, реконструированная в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на 2016 г., соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Несущие конструкции возведенной пристройки и всего жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют. Техническое состояние несущих конструкций возведенной пристройки (кухня № 67, подсобное № 68, кладовая № 69, коридор № 70) исследуемой реконструируемой квартиры и всего жилого дома лит. «А» - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, приводить исследуемую реконструированную квартиру в первоначальное состояние нецелесообразно.

Несмотря на то, что представленное истцами заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперты производившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Поскольку из указанного заключения досудебной экспертизы также усматривается, что площадь застройки исследуемой квартиры и жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> результате возведения пристройки (кухня № 67, подсобное № 68, кладовая № 69, коридор № 70) увеличилась за счет занятия пристройкой части занятого домом земельного участка, суд дополнительно отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 2 сентября 2016 г. (л.д. 20-22).

В соответствии с решением по пункту 4 повестки дня, оформленном данным протоколом, всеми собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выражено согласие на сохранение <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО3, в реконструированном (переустроенном, переоборудованном состоянии), общей площадью 57,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,9 кв. м, согласно технического паспорта по состоянию на 7 мая 2016 г., составленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в составе помещений: жилая комната № 26 площадью 11 кв. м, коридор № 27 площадью 4,7 кв. м, № 29 жилая комната площадью 12,4 кв. м, № 30 жилая комната площадью 8,5 кв. м, № 67 – кухня, площадью 7,5 кв. м, № 68 – подсобное, площадью 6,4 кв. м, № 69 – кладовая, площадью 1 кв. м, № 70 – коридор, площадью 1,6 кв. м, № 25-28 – совмещенный санузел, площадью 4,2кв. м.

Следовательно, необходимое в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на реконструкцию <адрес> до фактически имеющегося состояния истцами было получено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированную <адрес>, поскольку произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Первомайского района городаРостова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности в реконструированной квартире, удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированную <адрес>, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,9 кв. м, в составе помещений: № 67 – кухня площадью 7,5 кв. м, № 68 – подсобное помещение площадью 6,4 кв. м, № 69 – кладовая площадью 1 кв. м, №.№. 25-28 – совмещенный санузел площадью 4,2кв. м, № 70 – коридор площадью 1,6 кв. м, № 26 – жилая комната площадью 11 кв. м, № 27 – коридор площадью 4,7 кв. м, № 29 – жилая комната площадью 12,4 кв. м, № 30 – жилая комната площадью 8,5 кв. м.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4, ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв. м, в том числе жилой 31,9кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова