Приговор № 1-201/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-201/2024

УИД28RS0<Номер обезличен>-44

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2024 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при помощнике судьи Ткаченко-Генераловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастеров в ООО «Золотой треугольник», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (<Дата обезличена> подано заявление об утере водительского удостоверения, окончание лишения специального права <Дата обезличена>, штраф не оплачен).

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по состоянию на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> около 23 часов 50 минут у ФИО1, будучи лишенного права управления транспортными средствами, находясь на базе расположенной по адресу: <адрес> «а», после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого, <Дата обезличена> в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> «а», в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 00 часа 02 минуты, в районе <адрес>, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1, были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, <Дата обезличена>, в 01 час 22 минуты в связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012338, от прохождения освидетельствования на месте он отказался. После этого ФИО1 был разъяснен п. 10 постановления правительства <Номер обезличен> и составлен протокол <адрес> от <Дата обезличена>, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколе.

<Дата обезличена> ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» направлен на медицинское освидетельствование, но в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения <Дата обезличена> в 01 часов 22 минуты ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого Шулепова В.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что проконсультировала своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в ее присутствии.

Государственный обвинитель Чурсина О.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в браке, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении), требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83-84), не судим (л.д. 80-82), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 72).

Как следует из характеристики УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 по характеру спокоен, в общении вежлив. Со стороны жителей города и администрации, жалобы не поступали, в целом на момент проживания в <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 86). По месту работы в ООО «Золотой треугольник», характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

Оснований, для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания будет трудко исполнимым, поскольку подсудимый работает имеет 50 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находится жена и малоетний ребенок, а также имеет траты на съем жилья в <адрес>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку оснований, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Мицубиси Паджеро»» с государственным регистрационным знаком <***> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца К.А.Э.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не применяет, поскольку автомобиль марки «Мицубиси Паджеро»» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит иному лицу - К.А.Э. (л.д. 48,51).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R - диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мицубиси Паджеро»» с государственным регистрационным знаком <***>, оставить у К.А.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов