Приговор № 1-151/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего – судьи А.Ю. Полтарыхиной

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Чумакова В.В., Макаровой В.И.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> Общество) создано на основании Протокола № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Учредительного договора о создании и деятельности ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица. Юридический и фактический адрес места нахождения Общества: <адрес>.

Уставный капитал ООО <данные изъяты> составляет 10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО <данные изъяты> являлись В.И., с размером доли в уставном капитале Общества равной 66 % уставного капитала и номинальной стоимостью 6600 рублей, и В.Н., с размером доли в уставном капитале Общества равной 34 % уставного капитала и номинальной стоимостью 3400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Устава ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества на пять лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должность директора Общества занимал ФИО4

Согласно п. 2 ст. 8 Устава ООО <данные изъяты> и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор Общества в силу своей компетенции: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; вправе назначать заместителей и наделять их полномочиями по подписанию финансовых и прочих документов; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является участником (учредителем) и директором указанного юридического лица.

Согласно п. 8.1 Устава ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества на пять лет.

Согласно п. 8.2 Устава ООО <данные изъяты> и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор ООО <данные изъяты> без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

Таким образом, ФИО4, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, достоверно зная о размерах и видах реально осуществляемой ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельности, а также о финансовом состоянии указанных обществ, совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. в ООО <данные изъяты> подано заявление о выходе из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей В.Н. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и составляющей 34% уставного капитала.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 7 ст. 3 Устава ООО <данные изъяты> участник Общества вправе в любое время выйти из Общества, а его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или выдать ему имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.2 Учредительного договора о создании и деятельности ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, ООО <данные изъяты> обязано было осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату В.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, а единоличный исполнительный орган Общества – директор ФИО4 обеспечить исполнение данной обязанности, но указанную обязанность в предусмотренный законодательством Российской Федерации срок ООО <данные изъяты> не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. в связи с невыплатой положенной ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, о чем стало известно ФИО4, который понимал, что обозначенные средства могут быть взысканы в пользу В.Н. посредством обращения взыскания на имущество Общества и его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принято Решение № единственного участника ООО <данные изъяты> согласно которого ООО <данные изъяты> принято в ООО <данные изъяты> уставный капитал последнего увеличен до 15000000 рублей за счет внесения ООО <данные изъяты> имущественного вклада на сумму 4980000 рублей в составе 8 объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>. Доля ООО <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> определена равной 33,2 % уставного капитала и номинальной стоимостью 4 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12106/2014 по иску В.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества вынесено Определение об обеспечении иска, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму 4829078 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. принято и подписано Решение единоличного собственника ООО <данные изъяты> о ликвидации Общества и назначении и утверждении ликвидатором ООО <данные изъяты> Е.Н.

В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, продолжавшего осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО <данные изъяты> и контролировавшего деятельность ликвидатора Общества Е.Н. и деятельность Е.Н., осуществлявшей бухгалтерский учет ООО <данные изъяты> достоверно знавшего, что в собственности ООО <данные изъяты> формально находятся 8 объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, которые фактически ранее были Обществом переданы ООО <данные изъяты> в качестве оплаты доли в уставном капитале последнего, осознававшего, что при удовлетворении арбитражным судом вышеуказанного иска В.Н., последний вправе претендовать на долю ООО <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> стоимостью 4980000 рублей, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на причинение путем обмана и злоупотребления доверием особо крупного имущественного ущерба В.Н. без цели хищения, то есть путем использования заведомо подложных документов создать перед мнимым кредитором фиктивную задолженность ООО <данные изъяты> которую признать в судебном порядке, после чего в ходе процедуры ее взыскания незаконно удерживать имущество Общества и обеспечить его дальнейшее отчуждение в свою пользу или в пользу подконтрольных ему лиц, чем не допустить выплату действительной стоимости доли В.Н. за счет реализации имущества ООО <данные изъяты> в том числе доли Общества в уставном капитале ООО <данные изъяты>

С целью реализации задуманного ФИО4 разработал план совершения преступления, согласно которого решил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям обозначенных выше лиц, они являются подробными и обстоятельными, носят логичный и взаимодополняющий характер. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (потерпевший) и за дачу заведомо ложных показаний и как взрослые, адекватные граждане, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности по делу у суда не имеется, мотивов для оговора ФИО4 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, убедительных причин для этого подсудимым не названо. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами.

Установленные противоречия между показаниями допрошенных лиц, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, были связаны с прошествием времени с момента произошедших событий, естественным состоянием памяти человека, конкретными обстоятельствами дела, занятой активной защитной позицией подсудимого, сложившимися с последним прежними взаимоотношениями; обстоятельства, изложенные в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, свидетели в суде подтвердили, о недопустимости обозначенных доказательств не заявляли, имеющиеся в показаниях противоречия устранены.

Об обстоятельствах проведения следственных действий с участием В.И., С.И., В.В. свидетель А.В. в суде уверенно показал, что перед допросами свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, свидетели добровольно, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, что он отражал в протоколах, которые допрашиваемые читали, замечаний от них не поступало, каких-либо действий, нарушающих права обозначенных лиц, он не совершал.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.В., признавать его заинтересованным в исходе уголовного дела у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не установлено, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а профессиональная деятельность сотрудника полиции, направленная на раскрытие преступлений, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, исследовав и оценив обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства не имеется, они соответствуют действительности, и составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Для опровержения доводов о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели А.С., М.А., Р.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая показания ФИО4, а также свидетелей защиты суд относится к ним критически, расценивая как желание избежать подсудимым или смягчить его уголовную ответственность за содеянное, принимая во внимание характер сложившихся с ФИО4 взаимоотношений и авторитет последнего, состояние свидетеля С.Ю. в близком родстве с подсудимым, представление М.А. (вопреки ее показаниям в судебном заседании) интересов принадлежавшей ФИО4 организации <данные изъяты> наличие неблагоприятной ситуации, сложившейся в связи с невыплатой В.И. причитающегося Р.М. гонорара за оказание последним юридических услуг; показания обозначенных лиц противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд не может признать достоверными показания ФИО4, свидетеля С.Ю. в той части, что договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры уступки прав требования и другие документы, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, не являлись фиктивными, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> реально принимали участие в строительстве объекта <данные изъяты> и имели соответствующие задолженности; поскольку они опровергаются взятыми по вышеизложенным основаниям в основу приговора

- показаниями потерпевшего В.Н. свидетелей В.И. В.А. А.В. Е.Н., А.А. М.С. А.Б. А.А. С.И. И.В. В.В. М.А. и других о том, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования и сопутствующие им документы являлись фиктивными, задолженностей у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> а в дальнейшем перед ООО <данные изъяты> не имелось, ООО <данные изъяты> работы на объекте строительства <данные изъяты> никогда не выполняло, а ООО <данные изъяты> выполняло работы на указанном Объекте до <адрес>, предоставляя технику, но в рамках договоров, заключаемых с <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> взаимоотношений не имело; обозначенные документы обладают явными дефектами и соответственно не имеют юридической силы, в распоряжении ликвидатора Е.Н. конкурсного управляющего М.А. не находились;

- протоколами осмотра арбитражных дел от ДД.ММ.ГГГГ отражающих в том числе финансовое состояние ООО <данные изъяты>

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается идентичность показателей объема и стоимости работ по локальному сметному расчету №.СМ3 (ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> и по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- теми обстоятельствами, что какие-либо меры к истребованию с ОАО <данные изъяты> суммы за выполненные работы по договору подряда № от <адрес> и списания ее в убытки, превышающей требования В.Н. более чем в три раза, не принимались, в то время как в один и тот же период времени со стороны ООО <данные изъяты> предпринята диаметрально противоположная активность (активная позиция Общества в арбитражном суде, подача апелляционной жалобы), направленная на минимизацию возможных финансовых потерь по иску В.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости доли.

Ссылки защиты на фактическое исполнение Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей при установлении вышеизложенных обстоятельств не являются безусловным основанием для признания действительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, они опровергаются как показаниями свидетеля С.И. об увольнении Е.А. из ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его неучастии в деятельности данного предприятия после обозначенной даты, так и показаниями самого Е.А., отрицавшего принадлежность своей подписи на анализируемом документе.

Доводы защиты о том, что обозначенные документы изготавливались по инициативе В.И. для упорядочивания финансового состояния входящих в Группу компаний ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> могли подписываться ФИО4 автоматически, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку опровергаются взятыми в основу приговора вышеобозначенными доказательствами, которыми установлено самостоятельное без ведома В.И. оформление ФИО4 документов по схеме ОАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>, которые содержали не соответствующие действительности сведения о производстве на объекте строительства <данные изъяты> работ ООО <данные изъяты> в интересах ООО <данные изъяты> в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о реальных взаимоотношениях вышеобозначенных предприятий, однако подсудимым данные документы были представлены в соответствующие государственные органы, что в дальнейшем привело к признанию ООО <данные изъяты> несостоятельным и повлекло причинение В.Н. имущественного ущерба.

Поскольку подлинная воля сторон в обозначенных в обвинении сделках не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают при их совершении, доводы защиты об их оформлении с целью улучшения финансового состояния предприятий не является безусловным обстоятельством, исключающим их фиктивность.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки подсудимого о совершении сделок по выходу ООО <данные изъяты> из состава участников ООО <данные изъяты> в нарушение Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как не имеющие значения для существа уголовного дела и предмета доказывания, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения ФИО4 преступления.

Доводы подсудимого, свидетелей защиты о том, что все решения, касающиеся ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> входящих в Группу компаний, принимались главным собственником В.И. (в том числе решение о выходе ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> о заключении соглашения о проведении зачета взаимной задолженности); после внесения ООО <данные изъяты> имущественного вклада в ООО <данные изъяты> ФИО4 и не мог самостоятельно принимать каких-либо решений, связанных с деятельностью обозначенных предприятий; изготовление и подписание Е.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> не организовывал; обращение в суды с заявлениями о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности, о выдаче исполнительного листа с предоставлением соответствующих документов в рамках указанных в обвинении дел производилось юристами предприятия по распоряжению В.И.; с Е.Н., Р.М., сотрудниками бухгалтерии по этому поводу не контактировал; подачу в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 февраля 2015 года не организовывал, суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются

- показаниями свидетелей В.И., С.И., Е.Н., Е.Н., Д.С. и других о том, что ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>) являлось формальной организацией, фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; в функции ФИО4 входило юридическое сопровождение всех крупных сделок, он был в курсе финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных юридических лиц; за весь период сотрудничества Е.Н. с ООО <данные изъяты> в том числе в период его ликвидации, все решения принимал ФИО4; после В.Н. и до банкротства ООО <данные изъяты> фактическим руководителем бухгалтера Е.Н. был ФИО4, указания которого были для всех сотрудников обязательны для исполнения, последний являлся также директором и фактическим руководителем ООО <данные изъяты> указаний на выход ООО «<данные изъяты> из ООО <данные изъяты> на обращение в судебные органы по поводу взыскания суммы долга с ООО <данные изъяты> признания его банкротом В.И. не давал; всеми вопросами, связанными с ООО <данные изъяты> занимался ФИО4, которому В.И. доверял, его действия не контролировал; заявление о выходе ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ликвидатора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу арбитражного дела № А03-12106/2014 Е.Н. предоставлял ФИО4; при подаче искового заявления в третейский суд вместе со всем пакетом документов ФИО4 был оплачен третейский сбор;

- протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в исковом заявлении о взыскании суммы долга и приложенных к нему документах третейского дела №РЦОЭ -006/01-15 по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в приложенных к нему документах третейского дела №А03 -1218/2015 по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> в решении единственного участника ООО <данные изъяты> о переходе доли ООО <данные изъяты> к Обществу от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи ФИО4;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> в результате распределения доли единственному участнику ООО <данные изъяты> ФИО4 принадлежит 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10020 000 рублей; согласно решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ООО <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> в результате распределения доли ФИО4 принадлежат 66,8 %, ООО <данные изъяты> - 33,2 %; согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО4;

- протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятых по месту жительства ФИО4 тетради и ежедневнике имеются многочисленные записи, касающиеся ООО <данные изъяты> (вопрос банкротства, долей указанного предприятия, судебных разбирательств и т.д.).

Пояснения стороны защиты о том, что причинами обращения ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд Алтайского края, признания ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), и как следствие невыплата доли В.Н. являлись неоплата заказчиком произведенных работ на объекте строительства <данные изъяты>, неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, наличие долгов перед ФИО4, также следует признать неубедительными, поскольку на основании положенных в основу приговора доказательств судом напротив установлено, что ни ООО <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты> какие-либо работы на обозначенном объекте в соответствии с указанными в обвинении договорами не производили, а решение о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) судом принято в связи с установлением у последнего кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> на основании представленных в суд документов, содержащих ложные сведения о финансовом положении ООО «Веб-Сервис».

При таких обстоятельствам, а также с учетом анализа имеющихся в деле налоговых, бухгалтерских документов, иных доказательств по делу относительно деятельности ООО <данные изъяты> суд не усматривает оснований для назначения и проведении финансово-экономической экспертизы с целью определения финансового состояния ООО <данные изъяты> поскольку изложенные стороной защиты обстоятельства, с учетом установленной судом объективной стороны преступления, значения для дела не имеют.

Решая вопрос юридической оценки, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Подробные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления судом не могут быть признаны убедительными, поскольку на основе приведенных выше доказательств судом с достоверностью установлено, что ООО <данные изъяты>, где директором и единственным учредителем являлся ФИО4, приняло ООО <данные изъяты> увеличив уставный капитал Общества и получив имущественный вклад в виде объектов недвижимости ООО <данные изъяты> поставив их на баланс предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества, ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, имущество ООО <данные изъяты> принято к учету. Получив во владение и пользование единственный ликвидный актив ООО <данные изъяты> за счет которого возможно было удовлетворение требований В.Н., осуществляя контроль как за деятельностью ООО <данные изъяты> так и ООО <данные изъяты> ФИО4, понимая, что В.Н. вправе претендовать на долю ООО <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> действуя вопреки требований закона, не допустил исполнение обязанности ООО <данные изъяты> по выплате В.Н. стоимости доли в уставном капитале, в том числе доли Общества в уставном капитале ООО <данные изъяты> совершил умышленные действия с использованием обмана и злоупотребления доверием, а именно, пользуясь доверительными отношениями с Е.Н., дал ей соответствующие указания обеспечить выход ООО <данные изъяты> из состава участников ООО <данные изъяты> оформил взаимозачет обоюдных требований между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> предоставил в соответствующие государственные органы документы, содержащие ложные сведения о взаимоотношениях между предприятиями, что позволило создать фиктивную задолженность ООО <данные изъяты> перед мнимым кредитором ООО <данные изъяты> ФИО4 незаконно удерживать имущество данного юридического лица, а ООО <данные изъяты> признать несостоятельным, в результате чего В.Н. как добросовестный кредитор лишился возможности взыскать стоимость его доли в уставном капитале Общества, то есть не получил имущественные поступления, которые должен был получить при обычных условиях гражданского оборота и которые должны были увеличить достояние последнего, а подсудимый извлек тем самым соответствующую материальную выгоду.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о невиновности ФИО4 ввиду неполучения разрешения от В.И. о выплате доли В.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку потерпевшему причинен имущественный ущерб не в результате отсутствия такового, а в связи с совершением ФИО4 вышеуказанных умышленных активных действий, направленных на недопущение исполнения обязанности ООО <данные изъяты> по выплате бывшему участнику Общества В.Н. стоимости его доли в уставном капитале.

Поскольку по смыслу уголовного закона обман может быть направлен не только на самого владельца имущества, но и на иное лицо, которое может в силу закона признавать или передавать имущество или право на него другим лицам либо препятствовать этому, доводы защиты в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения признак злоупотребление доверием соответствующих судебных органов, поскольку как следует из представленных материалов доверительные отношения между подсудимым и сотрудниками данных учреждений отсутствовали.

Не могут быть удовлетворены и доводы стороны защиты об отсутствии у В.Н. статуса потерпевшего, поскольку судом установлено, что обязанность по оплате своей доли в уставном капитале Общества последним была исполнена; В.Н. являлся участником ООО <данные изъяты> доля уставного капитала Общества которого была определена в 34% (3400 рублей); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 февраля 2015 года установлено, что действительная стоимость доли В.Н. в уставном капитале ООО <данные изъяты> составляет 2971516 рублей 54 копейки, которая в связи с выходом из Общества не была ему выплачена в установленном законом порядке, в результате противоправных действий ФИО4 В.Н., как участник обязательственных отношений, лишился имущественного права требования её выплаты, чем последнему причинен имущественный вред в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Таким образом, с учетом особенностей объективной стороны инкриминируемого ФИО4 преступления В.Н. обоснованно в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 не допустил исполнения обязанности по выплате В.Н. стоимости его доли в уставном капитале, которая составляет 2971516 рублей 54 копейки, размер причиненного преступлением имущественного ущерба В.Н. подлежит уменьшению.

Квалифицирующий признак причинения особо крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку превышает один миллион рублей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он активно защищается, дает логические пояснения, его поведение адекватно судебно- следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО4 характеризуется с положительной стороны. На учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные подсудимым объяснения, исходя из следующего.

Судом установлено, что задолго до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно сообщал об обстоятельствах преступления (ООО <данные изъяты> не принимало участия на объекте строительства <данные изъяты> ФИО4 в отношении ООО <данные изъяты> инициировал процедуру банкротства), достаточных сведений о том, что до написания объяснений лицо, совершившее преступление, было достоверно установлено, материалы дела не содержат, при этом по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает: отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, оснований для указанного не находит и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного. Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который согласно материалов дела характеризуется с положительной стороны, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, позволяют суду назначить ФИО4 наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совокупностью доказательств установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 2971516 рублей 54 копейки, суд соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 пользу В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2971516 рублей 54 копейки.

В связи с удовлетворением заявленного по делу гражданского иска, суд полагает необходимым обратить взыскание на арестованное в соответствии с постановлением суда имущество в пределах стоимости доли В.Н. в уставном капитале ООО <данные изъяты> отменив при этом арест и наложенные в этой связи запреты и ограничения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год восемь месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2971516 рублей 54 копейки.

Снять арест, отменить наложенные в этой связи запреты и ограничения и обратить взыскание в пределах стоимости доли В.Н. в уставном капитале ООО <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 886 кв.м, кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес> площадью 276,6 кв.м, кадастровый номер №; здание <адрес> по адресу: <адрес> площадью 1094 кадастровый номер №; здание <адрес> по адресу: <адрес> площадью 83,9 кв.м, кадастровый номер №; здание <адрес>, по адресу: <адрес> площадью 359,7 кв.м кадастровый номер №;здание <адрес>, по адресу: <адрес> площадью 398,5 кв.м, кадастровый номер №; здание <адрес>, по адресу: <адрес> площадью 158 кв.м, кадастровый номер №; здание №, по адресу: <адрес> площадью 344, 5 кв.м, кадастровый номер №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Полтарыхина