Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2444/2019

Дело 2-2444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичного акционерного общества) в лице регионального операционного офиса «Челябинского филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 24.06.2016, заключенного с ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1365329,67 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 776000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21027 руб.

В обоснование иска указано, что ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском согласились.

Выслушав ответчиков, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры № <данные изъяты>, в размере кредита 1280000 руб., сроком на 182 месяцев, под 14% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты платежами согласно графику (л.д.19-37).

24 июня 2016 года между ВТБ БАНК 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства)(л.д. 38-39).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог приобретаемую на кредитные средства квартиру <данные изъяты>, (л.д.49-54- закладная).

Согласно кассовому ордеру №225969 от 24.06.2016 кредит 1280000 руб. выдан ФИО1 (л.д.52).

Согласно п.п. 7.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

Согласно п. 5.4.1 общих условий договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: - при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более 15 календарных дней.

Согласно п. 8.4.3.1, 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита 30.10.2018 истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 105835,04 руб. и расторжении договора, которое исполнено не было (л.д. 69-74).

По состоянию на 27 февраля 2018 года размер задолженности составляет 1365329,67 руб., в том числе в том числе: 1228742,14 руб. –остаток ссудной задолженности, 117590,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16542,47 руб. – задолженности по пени, 2454,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.53-57), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.58-65).

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению: остаток ссудной задолженности 1228742,14 руб., плановые проценты -117590,63 руб..

Разрешая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая, обстоятельства, соотношение размера неустойки с основным обязательством, суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить задолженность по пени с 16542,47 руб. до 11500 руб., задолженность по пени по просроченному долгу с 2454,43 руб. до 500 руб., всего взыскать неустойку 12000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Пункт 3 ст.343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 56-В/19 ООО «Прайд» рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты> составляет 970000 руб. (л.д.77-117). Таким образом, продажная стоимость указанной квартиры составляет 776000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> кадастровый номер 74:36:0716008:1216, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 776000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчикам направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.69-74).

Учитывая данные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) также следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21027 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/3349-0001230 от 24.06.2016, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/3349-0001230 от 24.06.2016: остаток ссудной задолженности 1228742,14 руб., плановые проценты -117590,63 руб., пени 12000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21027 руб., в остальной части-отказать.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер 74:36:0716008:1216, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 776000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: