Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1985/2019 М-1985/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2444/2019

Гражданское дело № 2-2444/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением суда от <дата обезличена> солидарно с истца и ответчика в пользу ООО Уральская Управляющая компания «Комфорт» взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 188 018,59 руб., пени в сумме 37 828,3 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 458,47 руб. Истцом самостоятельно исполнено решение суда. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115 652 руб., уплаченную в счет погашения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью.

Представитель третьего лица ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что следует в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворен иск ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 188 018,59 руб., пени в сумме 37 828,30 руб., а всего взыскано 225 846,89 руб. Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458,47 руб., то есть по 2 729,24 руб. с каждого.

Истец ссылается на то, что им самостоятельно исполнено решение суда.

В подтверждение оплаты денежных средств истцом представлены: выписка «<данные изъяты>» (ОАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Уральская Управляющая компания «Комфорт», из которых следует, что ФИО1 уплачена сумма в размере 228 576,13 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 652 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена истцом в счет исполнения обязательств по погашению долга перед ООО Уральская Управляющая компания «Комфорт» в рамках исполнительного производства, истец является должником, исполнившим солидарную обязанность.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 652 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 313,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 103,173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 652 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего взыскать 115 952 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 313 (три тысячи триста тринадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>