Апелляционное постановление № 22К-2463/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-2463/2018

Судья М..

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Урбанович О.Н. ордер №

удостоверение №

подсудимого

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту подсудимого Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, нетрудоустроенному, не имеющему на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированному по адресу: ж.д. <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>-5, <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания. Б. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Б. – приостановлено.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Б. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного следствия, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением, направлено в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено. Мера пресечения Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня его задержания. Б. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту подсудимого Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование адвокат указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, объективно не подтверждены. Указывает на то, что рапорт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения принудительного привода не доказывает факта отсутствия Б. по месту регистрации или месту жительства, не свидетельствует о неуважительности причины неявки в суд. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о том, что Б. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Защита оспаривает вывод суда о том, что Б. скрылся от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора <адрес> Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97и99 УПК РФ.

При этом, в силу требований закона, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст.7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Б. преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Б. был извещен о дате слушания, однако в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции данное право было реализовано.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции в целях обеспечения явки подсудимого в судебные заседания Б. в отношении последнего был оформлен принудительный привод.

Однако доставить подсудимого в суд не представилось возможным, поскольку, как следует из рапортов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации и по адресу фактического проживания, тот отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Б. не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что подсудимый Б. скрылся от суда, в связи с чем, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы защитника о том, что подсудимый Б. не скрывался от суда, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что Б. скрылся от суда и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Изменяя меру пресечения, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФобоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободына срок до 10 лет, данные о его личности, а именно, что Б. ранее судим, не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Б. не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется.

Иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.

Несогласие защитника с постановлением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении подсудимого Б. мера пресечения в виде заключения под стражу - не влияет.

Содержание Б. подстражей,не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по существу, а также отмечает, что суд первой инстанции располагал всеми данными о личности подсудимого Б., принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражуна основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что Б., исходя из его пояснений в суде апелляционной инстанции, скрылся от суда, сознательно без уважительных причин нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Решение об избрании в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту подсудимого Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: Б. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.