Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Стрельникова И.В.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-1608/2026 (№ 2-840/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Бабушкиной Е.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0042-01-2025-000735-97) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 26 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» о защите трудовых прав,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» составителем поездов пятого разряда.

10 января 2025 г. в отношении него вынесен приказ № 2834420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении премии, и назначении внеочередной проверки знаний». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило утверждение работодателя о том, что 9 декабря 2024 г. в дневную смену истец якобы закрепил подвижной состав на пути 17 станции «Берёзовская» с нарушением норм: один тормозной башмак № 59 установлен был таким образом, что носок полоза не касался обода колеса.

С данным приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласен, так как он противоречит нормам статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем не предоставлены доказательства о совершении им дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Считает применение дисциплинарных взысканий незаконными, необоснованными. Указывает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть и обстоятельства проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ от 10 января 2025 г. № 2834420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижении премии в виде не начисления 50% от расчётного размера премии за декабрь 2024 года, а также назначении внеочередной проверки знаний в аттестационной комиссии.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» о защите трудовых прав отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушен порядок оценки доказательств, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, возложив на истца обязанность опровергнуть доказательства работодателя о совершении им нарушения, суд неправильно распределил бремя доказывания. В качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка судом приняты фото-видеозаписи, которые не обеспечивают идентификацию места, времени и объекта, из указанных материалов не усматривается факт совершения истцом нарушения, кроме того, не установлены факт неизменности и первоисточник файлов, цепочка их хранения. Принимая в качестве доказательства по делу показания свидетелей, заинтересованных в правомерности решения работодателя, судом не дана оценка противоречиям в их показаниях, при этом независимые свидетели судом не опрашивались. Приходя к выводу о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, судом не проанализированы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, соразмерность применённого взыскания. Кроме того, снижение выплаты премии на 50 % за декабрь 2024 года признано судом обоснованным без доказательств, в то время как выплата указанной премии является не свободным поощрением, а частью оплаты труда. Признавая в качестве дополнительной санкции внеочередную проверку знаний истца, суд не проверил соразмерность наказания, не установил основания для проведения такой проверки во внеочередном порядке. Судом не исследовался технологический процесс закрепления вагонов тормозными башмаками, распределение обязанностей, не истребован регламент переговоров при закреплении. Ссылаясь лишь на тяжесть нарушения, судом не учтена недоказанность вины истца, не исследованы последствия проступка и факт устранения нарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» ФИО3 принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ООО «Разрез Берёзовский», сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» обособленного подразделения станция «Берёзовская» в Прокопьевском муниципальном округе, посёлка Калачёво (1 класс) составителем поездов 5 разряда (л.д. 120-125 т.1).

Согласно приказу от 10 января 2025 г. № 2834420, при работе 9 декабря 2024 г. в дневную смену с 08:00 ч. до 20:00 ч., составитель поездов 5 разряда обособленного подразделения Станция «Берёзовская» в Прокопьевском муниципальном округе, посёлка Калачёво (1 класс) ФИО1 в 13:07 ч. по 17 пути закрепил 78 вагонов на 3 тормозных башмака с чётной стороны, один из которых № 59 был без наката (носок тормозного башмака не касался обода колеса) в нарушение требований пункта 2, примечания к пункту 3.9.1. техническо - распорядительного акта железнодорожной станции Берёзовская ООО «Разрез Берёзовский», утверждённого 21 февраля 2023 г., согласно которому укладка тормозных башмаков производится, начиная с крайнего вагона с накатом, а также в нарушение пункта 2 приложения 12 к Инструкции по движению поездов Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 23 июня 2025 г. № 250, согласно которому тормозные башмаки укладываются таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 3.2.3 Должностной инструкции составителя поездов 5 разряда, утверждённой генеральным директором ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» Г.В.А. 22 ноября 2022 г. В связи с чем ФИО1 объявлено замечание, не начислена премия за декабрь 2024 года на 50% от расчётного размера премии, назначена внеочередная проверка знаний в аттестационной комиссии предприятия (л.д. 35-36 т.1).

Поводом для издания оспариваемого приказа послужили следующие обстоятельства.

9 декабря 2024 г. начальником отдела по контролю за безопасностью движения поездов ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» Г.Е.А. в присутствии начальника станции Ч.Г.С., ревизора по безопасности движения Г.Е.С. составлен акт о нарушении правил закрепления железнодорожного подвижного состава, в котором указано о выявлении факта закрепления ж\д вагонов на пути № 17 с нарушением установленных требований: тормозной башмак №59 находился на головке рельса под вагоном и не касался обода колеса (л.д. 24 т.1).

В журнале учёта закрепления вагонов тормозными башмаками от ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 часов внесена запись о закреплении на 17 пути, 312 осей, неоднородный состав, с чётной стороны 3 башмака №№15,46,59, с нечётной стороны 4 башмака №№36,38,39,48, составитель ФИО1 Запись внесена дежурной по станции П.Н.Л. (л.д. 164-167 т. 2)

10 декабря 2024 г. подана докладная записка на имя генерального директора ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины 9 декабря 2024 г. с приложением фото и видеофиксации нарушения (л.д. 25 т.1).

13 декабря 2024 г. генеральным директором ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» издан приказ № о формировании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено требование № 2 о предоставлении им письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> 6, по месту жительства, где ему открыли листок нетрудоспособности <данные изъяты>. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

25 декабря 2024 г. ФИО1 под роспись было вручено уведомление № 1 об участии в работе комиссии по служебному расследованию согласно приказу № 2815942 от 13 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 28).

26 декабря 2024 г. от ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» поступило уведомление на требование № 2 от 13 декабря 2024 г. о предоставлении письменных объяснений, в котором он указал, что 13 декабря 2024 г. получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту якобы нарушения от неустановленного субъекта правоотношений. Расценивает данное обстоятельство как провокацию и дискриминацию, поскольку неустановленными лицами принимаются попытки дискредитировать его как работника. Действия неустановленных лиц указывают на признаки должностного преступления, сопряженного с попыткой уволить работника по сфабрикованным нарушениям (л.д. 29 т.1).

9 января 2025 г. в связи с не предоставлением ФИО1 объяснений составлен акт № 1 (т.1 л.д. 30).

Согласно протоколу от 9 января 2025 г. в составе комиссии было проведено служебное разбирательство в отношении нарушений, допущенных 9 декабря 2024 г. ФИО1 при закреплении подвижного состава. В ходе разбирательства изучены документы: акт о нарушении правил закрепления ж\д подвижного состава от 9 декабря 2024 г., журнал учёта закрепления вагонов тормозными башмаками, докладная записка от 10 декабря 2024 г., требование от 13 декабря 2024 г. о предоставлении объяснений, уведомление от 26 декабря 2024 г., полученное от ФИО1, акт о непредоставлении объяснений, листы ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией составителя поездов 5 разряда, Регламентом, техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Берёзовская ООО «Разрез Берёзовский», положением о премировании работников ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», заслушаны начальник отдела по контролю за безопасностью движения поездов ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» Г.Е.А., начальник станции обособленного подразделения станции «Берёзовская» ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» Ч.Г.С., просмотрена видеозапись и фотоматериалы. Комиссией установлено, что 9 декабря 2024 г. при работе в дневную смену с 08:00 ч. до 20:00 ч., составитель поездов 5 разряда обособленного подразделения Станция «Берёзовская» в Прокопьевском муниципальном округе, посёлка Калачёво (1 класс) ФИО1 в 13:07 ч. по 17 пути закрепил 78 вагонов на 3 тормозных башмака с чётной стороны, один из которых № 59 был без наката (носок тормозного башмака не касался обода колеса) в нарушение требований пункта 2, примечания к пункту 3.9.1. техническо - распорядительного акта железнодорожной станции Берёзовская ООО «Разрез Берёзовский», утверждённого 21 февраля 2023 г., согласно которому укладка тормозных башмаков производится, начиная с крайнего вагона с накатом, а также в нарушение пункта 2 приложения 12 к Инструкции по движению поездов Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 23 июня 2025 г. № 250, согласно которому тормозные башмаки укладываются таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса. Указанное нарушение признано комиссией тяжким, поскольку могло привести к несанкционированному движению поезда, что привело бы к аварии и человеческим жертвам. Кроме того, поскольку тормозной башмак был без наката, им могло завладеть постороннее лицо в целях совершения террористических действий, направленных на крушение поезда, в том числе на путях общего пользования. Комиссией установлено, что истцом нарушен пункт 3.2.3 должностной инструкции составителя поездов 5 разряда, утверждённой 22 ноября 2022 г. генеральным директором ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» Г.В,А. Постановили: признать доводы ФИО1, указанные в уведомлении от 26 декабря 2024 г., не соответствующими действительности, поскольку он понимал в отношении каких нарушений ему давать объяснения, с учётом полученного требования о предоставлении письменных объяснений ходатайствовать перед генеральным директором о применении к ФИО1 за допущенные нарушения дисциплинарного взыскания в форме замечания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также о снижении ФИО1 премии за декабрь 2024 года на 50% от расчётного размера премии в соответствии с положением о премировании работников ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» путём направления на имя генерального директора служебной записки за подписью начальника станции Ч.Г.С. С учётом тяжести допущенного нарушения, а также в целях недопущения в дальнейшем нарушений, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте ходатайствовать перед генеральным директором о назначении ФИО1 внеочередной проверки знаний в аттестационной комиссии предприятия. Копия протокола получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 т. 1).

9 января 2025 г. на имя генерального директора ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» направлена служебная записка (л.д. 34 т.1).

10 января 2025 г. вынесен приказ № 2834420 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на котором также имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом 10 января 2025 г. (т.1 л.д. 35-36).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 5, 21, 22, 121, 129, 132, 135, 189, 192, 193, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положениями Приказа Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», положениями локальных правовых актов ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив, что истец допустил нарушение правил закрепления железнодорожного подвижного состава, вследствие несоблюдения требований правил технической безопасности и эксплуатации железных дорог, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершённого истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 10 января 2025 г. № 2834420 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что снижение размера премии на 50% дисциплинарным взысканием не является, поскольку её выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно, не может рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание. Поскольку ФИО1 допустил нарушение правил закрепления железнодорожного подвижного состава, вследствие несоблюдения требований правил технической безопасности и эксплуатации железных дорог, суд первой инстанции указал на необходимость прохождения истцом аттестации на знание этих правил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Должностной инструкции составителя поездов 5 разряда, утверждённой 22 ноября 2022 г. генеральным директором ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» Г.В,А. (т. 1 л.д. 37-42), с которой ФИО1 ознакомлен лично под роспись, составитель поездов обязан: правильно и надёжно закреплять подвижной состав тормозными башмаками с накатом с чётной и нечётной стороны согласно нормам закрепления Техническо-распорядительного акта станции, и докладывать об этом ДСП обособленного подразделения станции «Берёзовская» по радиосвязи (пункт 3.2.3).

Составитель поездов 5 разряда в своей профессиональной деятельности руководствуется в том числе, правилами технической эксплуатации дорог Российской Федерации, техническо-распорядительным актом станции Берёзовская (пункт 1.5).

Согласно подпункту 17 пункта 3.9.1 Техническо-распорядительного акта станции Берёзовская ООО «Разрез Берёзовский» установлено закрепление с чётной стороны 3 тормозных башмака, с нечётной стороны 4 тормозных башмака, исходя из количества осей, подлежащих закреплению (в данном случае было 312 осей, следовательно, должно быть с чётной стороны 3 башмака, с нечётной 4 башмака) (л.д. 103 оборот т.1).

Согласно пункту 2 примечания к пункту 3.9.1 Техническо-распорядительного акта станции Берёзовская ООО «Разрез Берёзовский» при закреплении вагонов, укладка тормозных башмаков производится начиная с крайнего вагона с накатом (л.д. 108 оборот т.1).

С Техническо - распорядительным актом станции Берёзовская ООО «Разрез Берёзовский» ФИО1 ознакомлен (л.д. 74 т.1).

Согласно пункту 2 приложения № 12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250) тормозные башмаки укладываются таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса. В случае закрепления двумя и более тормозными башмаками не допускается их укладывать под одну колёсную пару.

В судебном заседании были изучены видео и фото файлы, представленные ответчиком на компакт диске. Из них следует, что на железнодорожном пути тормозной башмак под №59 находится на головке рельса под вагоном и не касается обода колеса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание видео и фотофайлы не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями свидетелей Г.Е.А., Г.Е.С., Ч.Г.С., З.А.Н., С.О.А., П.Н.Л., допрошенных в судебном заседании, а также результатами служебной проверки, проведённой работодателем и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются друг с другом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных об из заинтересованности в исходе дела представлено не было.

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении должностной инструкции и положений локальных правовых актов работодателя, с которыми он был лично ознакомлен, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком применено дисциплинарное взыскание с учётом тяжести допущенного проступка, а также с учётом его предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем в отношении ФИО1 применён наименее строгий вид дисциплинарного взыскания - замечание.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменённый ему дисциплинарный проступок были проверены судом, однако подтверждения не нашли и отклонены как несостоятельные с приведением обоснования в решении.

Также суд пришёл к верному выводу о том, что снижение в отношении истца размера премии на 50% дисциплинарным взысканием не является. Её выплата предусмотрена локальным нормативным актом, выплата премии не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Так, Положением о премировании работников ООО «Беловопромжелдортранс» предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений в обеспечении выполнения производственных показателей и его личного вклада в результаты работы всего Общества с учётом критериев, установленных данным положением (пункт 1.3).

С учётом результатов работы подразделения в целом, выполнения показателей и условий премирования, личного трудового вклада каждого работника решением генерального директора Общества, по предложению руководителя структурного подразделения, оформленного приказом по предприятию, премия может не начисляться или начисляться в пониженном размере бригадам, отдельным рабочим, а также руководителям, специалистам и служащим (пункт 3.11 Положения).

При оценке личного трудового вклада учитывается качество и своевременность выполнения работником своих трудовых обязанностей, инициативность, участие в выполнении срочных, сложных, нестандартных задач структурного подразделения, наличие упущений в работе, в том числе: нарушение трудовой, технологической и производственной дисциплины (пункт 3.12 Положений).

Исходя из приведённых положений следует, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя.

В данном случае лишение ФИО1 премии на 50 % являлось следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о неправомерности назначения ему внеочередной проверки знаний.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, регламентированы Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231, а также Положением о проведении аттестации указанных работников (далее- Положения), утверждённым приказом генерального директора ООО «Беловопромжелдортранс» от 29 марта 2024 г. № 2312952.

На основании подпункта 5 пункта 9 указанных Приказа Минтранса России и пункта 2.5 Положения внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе за нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Принимая во внимание, что ФИО1 допустил нарушение правил закрепления железнодорожного подвижного состава, вследствие несоблюдения требований правил технической безопасности и эксплуатации железных дорог, суд пришёл к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для проведения в отношении истца внеочередной аттестации на знание этих правил.

Доводы истца о его дискриминации правильно не были приняты судом во внимание, поскольку никакими доказательствами по делу они объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истица, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно возложено судом на работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.А. Бабушкина

Л.Ю.Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 г.