Апелляционное постановление № 22К-1329/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья ФИО2 Дело №22к-1329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июля 2025 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой защитник – адвокат Воронова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. Сообщает, что ФИО1 в судебном заседании возражала против избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, просила избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что у нее двое малолетних детей, также она осуществляет уход за инвалидом, не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 может находиться под домашним арестом в квартире, принадлежащей на праве собственности ее малолетнему сыну, с которым она может проживать как его законный представитель; в качестве источника дохода имеет детские пособия, алименты на двоих детей, а также материальную помощь, которую ей оказывает старший сын, проходящий службу по контракту в зоне СВО, общий размер ее дохода составляет в среднем 80000 рублей в месяц. Указывает о намерении ФИО1 соблюдать возложенные на нее судом ограничения в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения. Полагает, что указанные выше сведения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 постоянного место жительства, устойчивых социальных связей и источника дохода. Ссылается на характеристику участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 на профилактическом учете не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, спиртными напитками она не злоупотребляет. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой оснований скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу. Излагая положения ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, в частности домашнего ареста, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник-адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, в нем указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление, в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступления; мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, в числе которых протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, выписка из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию является обоснованным, и представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения судом первой инстанции.

При этом проверка виновности либо невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, а также оценка собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд располагал данными о личности ФИО1, которая имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, на учете психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, оформлена по уходу за пенсионером.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства должны учитываться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами по делу.

Так судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом ФИО1 ранее судима за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в условиях иной меры пресечения нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также с учетом характеристики личности обвиняемой, имеющей не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, и как следствие избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о возможности/невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемой, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Приведенные автором жалобы сведения, относительно отсутствия у ФИО1 намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу, наличие у нее места жительства и регистрации, малолетних детей, на данном этапе следствия, которое находится на начальной стадии, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемой в связи с предъявлением ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для неё предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить должных условий производства по уголовному делу, общественную безопасность, надлежащий контроль за поведением обвиняемой и не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадают с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в материалах не имеется.

Само по себе наличие заболеваний не является безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Срок, на который в отношении обвиняемой избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного следствия, суду апелляционной инстанции представляется разумным.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самой обвиняемой и её защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемая и её защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Поскольку малолетние дети ФИО1 в настоящее время находятся у близких родственников, у следователя на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали основания для применения мер социальной защиты. При наличии таковых в дальнейшем данный вопрос может быть разрешен в соответствии с ч.1 ст.160 УПК РФ.

Таким образом принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская