Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-30/2019

Апелляционное дело № 10-30/2019

мировой судья Дербенёва Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

защитника - адвоката Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 7 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ), объявлен в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также с приостановлением производства по делу.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 скрылся от суда, 7 июня 2019 года по постановлению мирового судьи, он объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А просит постановление отменить, так как оно является необоснованным и незаконным, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судом не предприняты все возможные меры по установлению его местонахождения. Суд не мог изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как она в отношении него не избиралась, и ФИО1 не знал, что ему нельзя покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, и о необходимости в назначенный срок являться туда по вызовам.

В судебном заседании адвокат Трофимова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Лукина Т.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Проверяемое постановление мирового судьи по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду чего заменяет указанную меру пресечения на заключение под стражу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 09 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление, после вступления в законную силу, аннулировало действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а новая мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем, суд первой инстанции не мог сослаться на нарушение подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом первой инстанции не предприняты все меры по установлению места нахождения подсудимого ФИО1. (не направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, не проверена информация о том, проживает ли он по иному адресу с матерью).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Трофимовой Е.А. о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона заслуживают внимание, поскольку напрямую влияют на законность принятого судебного решения.

Статьей 389.15 УПК РФ регламентированы определенные основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке, к каковым относится согласно пункту 2 и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона при объявлении ФИО1 в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А., поданную в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 об объявлении в розыск, приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г.Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2019 года.