Апелляционное постановление № 22-957/2026 22К-957/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Бессараб Т.В. Дело № 22-957/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 27 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

обвиняемого М. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоя С.П. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2026 года, которым

в отношении обвиняемого М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 12.04.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого М. и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 12.02.2026, в тот же день М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2026 года, по ходатайству следователя в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 12.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. полагает, выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, бездоказательны. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, страдает заболеванием коленного сустава, скрываться от следствия и суда не намерен, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал подробные правдивые показания, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу. Следствием не представлено доказательств того, что М., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного М. обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита заявляла ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста в служебной квартире по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время М. не уволен из УМВД России по <адрес>, приговор в отношении него не вынесен, поэтому на период предварительного следствия он может находиться на домашнем аресте по данному адресу. Также, полагает суд не учел, что за преступление, в котором обвиняется М., кроме лишения свободы, предусмотрено и иное альтернативное наказание в виде штрафа. Учитывая Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в отношении М. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении М. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание М. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, в отсутствие нарушения права на защиту задерживаемого.

Обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления, вопреки доводам защиты, подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленных против интересов государственной службы.

Кроме того, судом установлено, что М. состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, регистрацию на территории Приморского края и место жительства в г. Владивостоке в служебном жилом помещении, также судом учтено, что предварительное следствие находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с характеризующими личность М. данными, давали суду достаточные основания полагать, что они безусловно повышают вероятность того, что обвиняемый при иной мере пресечения, кроме содержания под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний по месту фактического проживания М., поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено М. на условиях найма с УМВД России по ПК, является служебным, срок действия договора определен периодом службы, и в случае увольнения обвиняемого, последний утрачивает право пользования указанным жилым помещением и обязан его освободить в установленный п. 19 Договора срок, совместно с членами семьи.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении М., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы М. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Отсутствие у М. намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что наказание за преступление, в котором обвиняется М. предусматривает не только лишение свободы, но и альтернативное наказание в виде штрафа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на данном этапе, поскольку вопрос о назначении наказания подлежит разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, бездоказательны, судом не полной мере учтены характеризующие данные М., что он сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, вину полностью признал, дал подробные правдивые показания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

При этом, обстоятельства, о которых указано защитником относительно действий М., направленных на сотрудничество со следствием, дачи признательных показаний, признания вины, раскаяния, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Такие сведения о личности М., как возраст, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетних детей, места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Сведений о наличии у М., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Содержание М., под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Цоя С.П., не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что М. задержан 12 февраля 2026 года и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то срок его содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 10 апреля 2026 года, в то время как судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2026 года, что является неверным.

Вместе с тем, допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению с указанием об избрании срока заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 апреля 2026 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2026 года в отношении М., - изменить.

Считать избранной М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 11 апреля 2026 года.

В остальной части постановление суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цоя С.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко