Приговор № 1-590/2019 1-590/2019~МУ-18/2019 МУ-18/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-590/2019

Дело № 1-590/2019

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарях: Саулине А.Е., Богачевой Л.С., Нещерет Т.Н.,

с участием:

частного обвинителя Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н.А., представившей удостоверение ... от +++ и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя Х. о привлечении к уголовной ответственности

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, образование среднее <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, работающего <данные изъяты>, осужденного:

- +++ Ленинским районным судом /// края по ст.116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ около 18 часов 00 минут ФИО1, признанный постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, находился в тамбуре между квартирами ... и ... расположенном на втором этаже подъезда ... ///, где между ним и Х. произошел конфликт возникший из-за порядка общения с детьми, в ходе которого, имея умысел и по мотиву личных неприязненных отношений, ФИО1 схватил обоими руками за воротник одетой на Х. футболки, скрестив руки совершил им не менее двух удушающих - скручивающих движений, чем причинил ему сильную физическую боль. В результате действий ФИО1 Х. были причинены телесные повреждения: ссадина/1/ на задней поверхности шеи в нижнем отделе с распространением на область ключицы слева, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что +++ около 18.00 часов в тамбуре между квартирами ... и ... расположенном на втором этаже подъезда ... ///, между ним и Х. произошел конфликт, начавшийся еще ранее на лестничной площадке. В ходе конфликта между ним и Х. произошла взаимная борьба в ходе которой каждый из них защищал себя. Умысла на причинение Х. телесных повреждений у него не было, если, что то и произошло, то не умышленно. Точно обстоятельств произошедшего, не помнит, отрицал, что хватал потерпевшего за ворот его одежды и совершал какие-то движения. Полагает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, Х. и его супруга из-за конфликта, возникшего на почве общения с детьми. Почему его оговаривает свидетель Зюсько пояснить не смог, однако пояснил о том, что когда Зюсько вышла, Ж. стала убеждать последнюю, что та видела драку. Через некоторое время приехал наряд полиции, всех опросили.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания суд к его доводам о непричастности к инкриминируемому ему преступлению относится критически, расценивает их в данной части как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, улучшить свое положение по уголовному делу, при этом его показания находятся в противоречии с совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, с показаниями частного обвинителя и свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

-показаниями частного обвинителя – потерпевшего Х. который суду показал о том, что знает ФИО1 около 5 лет, поскольку последний являлся супругом его <данные изъяты> С.. До конфликта произошедшего между ФИО1 и С. отношения между ними были хорошие.

+++ он с дочерью С. супругой Ж. и двумя малолетними внуками находились на даче. Около 18.00 часов в указанном составе они подъехали к дому ... по ///.

Дочь взяла старшую внучку на руки, он вышел из машины, взял переноску с младшим внуком. Подходя к подъезду ..., они увидели, ФИО1. Перед этим у них был большой конфликт на улице и на площадке подъезда. ФИО1 зная, что площадка перед подъездом оборудована камерами видеофиксации, не препятствовал их входу в подъезд, проскочил видеокамеру между 1 и 2 этажом и препятствовал их входу в квартиру. Супруга потерпевшего пыталась открыть квартиру, ФИО1 в это время схватил дочь за шею обеими руками. Они закричали, жена в этот момент открыла дверь, дочь с внуками заскочила в открытую дверь и захлопнула ее. ФИО1, находясь в тамбуре между квартирами ... и ... схватил потерпевшего за воротник футболки надетой на нем и скрестив руки стал совершать скручивающие удушающие движения, прижал потерпевшего рядом с распределительной коробкой, от действий ФИО1 он почувствовал физическую боль, впоследствии на шее от указанных действий у него образовались телесные повреждения, в течение некоторого времени он чувствовал боль и дискомфорт в области шеи. В это время супруга потерпевшего стала стучать в двери ///, просила о помощи. На крики и стуки супруги вышла соседка В. увидев которую ФИО1 прекратил свои действия в отношении потерпевшего и отпустил его. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудники полиции опросили всех присутствующих, отобрали объяснения, дали ему направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую он прошел на следующий день. В результате проведения экспертизы у него были установлены телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности шеи. До произошедшего ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как в отношении него, так и его <данные изъяты> и <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля Ж. данными ею в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеприведенным показаниям частного обвинителя Х., кроме того, пояснившей о том, что после того, как дочь зашла в квартиру и захлопнула дверь, ФИО1 подбежал к Х., схватил его за ворот футболки и начал душить и давить, придавил его к электрическому щетку. Она испугалась, так как лицо Х. побагровело, стала звонить соседям, они не открыли, она постучалась к соседке напротив, так как она проживает с сыном, думала, что сын дома, вышла В. которая видела, как ФИО1 душил Х.. После того, как вышла В. ФИО1 прекратил свои действия и отпустил потерпевшего. Затем вызвали сотрудников полиции. Так же пояснила о том, что после произошедшего она осматривала потерпевшего, видела на задней поверхности шеи последнего ссадины, которые кровоточили на воротнике остались следы крови. До указанных событий у потерпевшего никаких телесных повреждений не было.

-показаниями свидетеля В. данными ею в ходе судебного заседания, которые в части обстоятельств того, что в ее двери стучали в связи с чем она вышла в тамбур, аналогичны вышеприведенным показаниям частного обвинителя Х. и свидетеля Ж., кроме того, пояснившей о том, что когда раздался сильный стук, она подошла к двери спросила кто там, услышала голос соседки Х.: «<данные изъяты>, открой быстрее», она открыла дверь, которая как раз открывается к электрическому щетку. Увидела, что у щетка стоит Х., а ФИО1 схватил его то ли за грудки, то ли за шею, руками придавил к щетку, а Х. чуть ли не хрипит, весь побелел, не может сказать ни слова. После того, как она сказала ФИО1: «Что вы делаете», подсудимый испугался и сразу отошел от потерпевшего. Впоследствии приехали сотрудники полиции, забрали подсудимого, они зашли в квартиру, написали как все было.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ он выезжал по месту жительства частного обвинителя Х. для получения объяснения по факту конфликта, который произошел +++ с ФИО1. Первоначально, на место выезжали сотрудники ППС, материал по данному факту был передан ему на следующий день, по данному факту им назначались судебно-медицинские экспертизы в том числе в отношении Х., проводился опрос ФИО1, Х. и других лиц. О произошедшем узнал со слов Х., видел на шее потерпевшего телесные повреждения в виде ссадин, последний пояснял о том, что испытывал от действий подсудимого физическую боль.

-показаниями свидетеля Е. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она характеризует ФИО1 с положительной стороны, поясняет, что причиной конфликта являются разногласия возникшие между подсудимым и семьей Х. по вопросу общения с детьми которых ФИО1 очень любит и хочет их видеть и с ними общаться.

-показаниями свидетеля Д. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она характеризует ФИО1 с положительной стороны, поясняет, что причиной конфликта являются разногласия возникшие между подсудимым и семьей Х. по вопросу общения с детьми которых ФИО1 очень любит и хочет их видеть и с ними общаться.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заключением эксперта ..., согласно выводов которого у Х., +++ г.р., имели место следующие телесные повреждения: ссадина/1/ на задней поверхности шеи в нижнем отделе с распространением на область ключицы слева; которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от действия эластичного полужесткого, либо мягкого предмета, возможно воротом одежды при сдавлении шеи потерпевшего(в том числе и от «удушающее-скручивающих», движений воротником футболки одетой на потерпевшем), возникла в срок 12-36 часов до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (+++), то есть не исключено ее образование +++ около 18.00 часов. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить. Повреждение находится в месте доступном при причинении собственной рукой;

-копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.30), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу +++.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Х., суд находит их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам, которые имели место +++ около 18 часов в тамбуре между квартирами ... и ... расположенными на втором этаже подъезда ... ///, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы - по локализации, механизму образования, давности причинения; с показаниями свидетелей Ж., В., Свидетель №1 Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Х. у суда не имеется. Само по себе наличие неприязненных отношений, спора о детях который возник между ФИО1 и С., заинтересованность в котором в том числе проявляет потерпевший, конфликта возникшего в том числе по данному поводу между ФИО1 и потерпевшим не может свидетельствовать о даче потерпевшим Х., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заведомо ложных показаний. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Ж., В. и Свидетель №1, поскольку данные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, свидетель В. ранее с подсудимым знакома не была в связи с чем говорить о ее заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовно ответственности не имеется. Показания потерпевшего Х., свидетелей Ж., В. и Свидетель №1 последовательны, логичны, подтверждаются заключением комиссии экспертов, не доверять выводам которого у суда также оснований не имеется. Так, судебная экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный УПК РФ, соблюден. Эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Постановление мирового судьи, которым ФИО2 признан виновным в нанесении С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, вступило в законную силу +++. То есть по состоянию на +++ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за его совершение.

Таким образом, оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая данные в судебном заседании подсудимым показания, суд принимает во внимание, что ФИО1 факт своего присутствия и конфликтной ситуации +++ около 18 часов в тамбуре между квартирами ... и ... в 13 подъезде ///, где также присутствовал потерпевший Х., не оспаривал. Его доводы о том, что телесные повреждения и физическую боль Х. он не причинял, опровергаются показаниями свидетеля Ж.: которая находясь в непосредственной близости от ФИО3 и Х. видела как подсудимый схватил потерпевшего за ворот надетой на нем футболки и стал душить и давить последнего прижав к стене, в связи с чем она звала на помощь стучала в двери соседям; о прекращении ФИО1 своих преступных действий только после вмешательства свидетеля В.; видевшей на шее потерпевшего телесные повреждения в виде ссадин которые образовались от действий ФИО1; показаниями свидетеля В.: которая вышла на стук в дверь в тамбур между указанными квартирами и увидела ФИО1 прижавшего Х. к стене, давившего и душившего последнего, прекратившего свои действия после ее окрика; показаниями свидетеля Свидетель №1 который отбирал от участников указанного конфликта объяснения, направлял их на медицинское освидетельствование, видевшего на шее потерпевшего телесные повреждения в виде ссадин которые образовались со слов последнего от действий ФИО1; заключением комиссии экспертов о наличии на шее у Х. ссадины на задней поверхности шеи в нижнем отделе с распространением на область ключицы слева, которая образовалась от действия эластичного полужесткого, либо мягкого предмета, возможно воротом одежды при сдавлении шеи потерпевшего(в том числе и от «удушающе-скручивающих», движений воротником футболки одетой на потерпевшем), что подтверждает факт ее получения при обстоятельствах указанных потерпевшим Х.

При таких обстоятельствах показания, данные ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений Х., суд не может принять в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Суд расценивает данные ФИО1 показания как избранный способ защиты, полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, представленные доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, заключение комиссии экспертов, постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, подвергнутый административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил аналогичное деяние, а именно +++ около 18 часов схватил обоими руками за воротник одетой на Х. футболки, скрестив руки стал совершать удушающие - скручивающие движения, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи в нижнем отделе с распространением на область ключицы слева, которая не причинила вреда здоровью и не повлекла кратковременного его расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ФИО1 потерпевшему Х. была причинена физическая боль, о чем частный обвинитель последовательно пояснял в ходе судебного разбирательства, об этом же свидетельствует и наличие ссадины на шее, при образовании которой бесспорно человеку причиняется физическая боль.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++, суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется УУП в целом удовлетворительно, по месту жительства и работы – исключительно положительно, к административной ответственности привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: состояние здоровья ФИО1 его родных и близких, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда /// края от +++.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевой Н.А. в судебном заседании в сумме 5175 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 80(восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда /// края от +++, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 120(сто двадцать) часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избранию не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

<данные изъяты>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-590/2019

УИД ...

<данные изъяты>

Приговор вступил в законую силу 27.12.2019