Приговор № 1-18/2025 1-420/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД 38RS0003-01-2024-004176-73


Приговор

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Зайчук А.А.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

защитника адвоката Рябининой Л.В.,

а также с участием потерпевшей КАЮ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-18/2025 (1-420/2024) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, сожительствующего со САВ, с которой имеют совместного малолетнего ребенка: КМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего КМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>;

5. <данные изъяты>;

6. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в судебном следствии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 57 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в помещении Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения преступления, решил открыто похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее КАЮ, находящейся в вышеуказанном магазине, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, около 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для КАЮ, не опасаясь противодействия с ее стороны, открыто, умышленно с корыстной целью похитил, вырвав своей рукой из руки КАЮ, принадлежащее ей имущество: смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 6 999 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КАЮ ущерб на общую сумму 6 999 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., он совместно со своими знакомыми КАА. и КЕ., находился в гостях у общих знакомых. С АА. знаком около 3-4 лет, с Е. познакомились ДД.ММ.ГГГГ Адрес, где они находились, помнит визуально на <адрес>. Находясь вместе с КАВ и Е., обсуждали, где взять денег, которые им нужны были для личных нужд. Е. предложила съездить до ее знакомой ФИО28, которая в тот момент находилась на даче в <адрес>. Ранее он не знал А., впервые о ней слышал. После чего, он, Е. и АА. вызвали такси, на котором проехали до дачного поселка <адрес>, где встретились с ФИО28 Е. до момента их приезда на дачи говорила, что у А. всегда есть деньги, поэтому и поехали на <адрес> дачи, чтобы одолжить их у нее. Встретившись с А., Е. стала просить у нее денежные средства взаймы, на что А. сказала, что у нее нет денег. Т.к. одолжить взаймы у А. не получилось, они решили ехать обратно в Центральную часть. Услышав что, он, Е. и АА. собрались в город, КАЮ, попросила довезти ее до Центрального рынка <адрес>, они взяли ее с собой. По дороге с поселка <адрес> на Центральный рынок, Е. стала просить ФИО28 заложить ее сотовый телефон в ломбард или в скупку, чтобы выручить денег. ФИО28 не соглашалась на предложение Е.. Когда доехали до территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес>, они вчетвером вышли из салона такси, при этом он рассчитался с водителем за поездку, А. направилась на территорию Центрального рынка <адрес>. Он решил пойти следом за ней, чтобы забрать у А. принадлежащий ей сотовый телефон. КАА. пошел следом за ним, Е. с ними не пошла. Время на тот момент было около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, может чуть позднее, не помнит. ФИО28 направилась в сторону закрытого помещения расположенного на Центральном рынке, а затем прошла в дискаунтер «<данные изъяты>». Он пошел следом за А.. О том, что он хочет похитить сотовый телефон у А., никому не говорил, ни Е., ни АА.. Где находился АА. в этот момент пояснить не может, скорее всего где-то неподалеку. Зайдя в помещение дискаунтера «<данные изъяты>», где на тот момент уже находилась ФИО28, он подошел к ней, и попросил ее выйти на улицу, с территории крытого рынка, думал переубедить ее, чтобы она добровольно сама сдала в скупку свой сотовый телефон, однако, ФИО28 на его уговоры отвечала отказом, вообще не желала с ним разговаривать, ходила по дискаунтеру «<данные изъяты>», делая вид, что разговаривает по телефону. ФИО28 свой сотовый телефон удерживала в правой руке, приложив его к правому уху. Телефон у ФИО28 был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, фирмы «<данные изъяты>», каких-либо повреждений, сколов на телефоне, не заметил. Он в тот момент, очень быстрым и резким движением своей правой руки, подойдя к КК., рывком выхватил из ее руки ее телефон, после чего убежал из дискаунтера «<данные изъяты>», удерживая ее сотовый телефон в своей руке. После этого убежал с территории Центрального рынка. После того, как он выбежал из дискаунтера «<данные изъяты>», встретил КАА., и они вместе с территории рынка пошли на остановку общественного транспорта. АА. все это время находился неподалеку, но в хищении телефона не принимал участия, и о том, что он его похитил, АА. не говорил. Когда увидел КАА., передал похищенный у ФИО28 телефон ему в руки, сказав, что телефон ФИО28 ему отдала сама. Далее он и АА. направились в ближайший магазин скупки «<данные изъяты>», расположенный рядом, неподалеку от Центрального рынка, где КАА. сотовый телефон А. заложил по своему паспорту. Когда КАА. продавал телефон, то ему еще не успел рассказать, что данный телефон у КК. он похитил. КАА. думал, что данный телефон ФИО28 ему сама отдала. От продажи телефона они выручили 3 000 руб. После они пошли в сторону общежитий, расположенных по <адрес>, где у <адрес>, находилась КЕ. По дороге к КЕ он рассказал КАА., что похитил у ФИО28 телефон, что она ему его не отдавала сама. КЕ. они также рассказали, что КК. ему не отдала телефон, а он у нее его похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее знакомыми КАА. и его сестрой КЕ. поехали к ФИО28 на дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. КК. увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ней не был знаком, ее данные узнал от КАА. и КЕ., т.к. с их слов КК. является им родственницей. К КК. поехали на такси по предложению КЕ., чтобы занять у нее денежные средства. С водителем такси сразу же договорились, что он их отвезет в два адреса, сначала до дачи, потом обратно в Центральную часть <адрес>. Когда они приехали к КК., то КАА К. стала просить у нее взаймы денег, но КК. отказала. В ходе беседы КК. выяснила, что они едут до Центрального рынка, и попросила взять ее с собой. Примерно около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, они все сели в автомобиль такси, КАА сел на переднее сиденье, а он, Катя и КК. сели на заднее сиденье. По пути следования от дачи КК. до Центрального рынка Катя стала уговаривать КК., чтобы та сдала свой смартфон в комиссионный магазин, чтобы потом его можно было выкупить. КК. ответила отказом. Когда подъехали к Центральному рынку, КК. пошла в сторону Центрального рынка, Катя пошла по своим делам. Он пошел следом за КК., чтобы уговорить ее сдать ее смартфон в комиссионный магазин и в дальнейшем его выкупить. Когда он пошел за КК., умысла на хищение у нее сотового телефона у него не было. О том, что пошел за КК. он КАА не говорил. Когда пошел за КК., КАА в это время кто-то позвонил, и он стал разговаривать по телефону. Он увидел, что КК. зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении Центрального рынка <адрес>. В этот момент он решил похитить у КК. смартфон, чтобы в последующем его сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он быстро зашел в магазин «<данные изъяты>», подбежал к КК. и своей правой рукой выхватил из ее правой руки, принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и быстро выбежал из магазина и из помещения Центрального рынка на улицу. На улице извлек из сотового телефона сим-карту, которую выбросил в урну возле Центрального рынка. Потом нашел КАА., которому сообщил, что уговорил КК., чтобы та передала ему свой смартфон, чтобы заложить его в комиссионный магазин, с последующим выкупом. КАА обманул, не сообщил о том, что похитил у КК. смартфон. Для того, чтобы сдать в комиссионный магазин смартфон <данные изъяты> необходим был паспорт, т.к. у него не было с собой паспорта, он поинтересовался, имеется ли паспорт у КАА, на что тот ответил утвердительно. После чего они прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по <адрес>, где КАА по паспорту на свое имя сдал смартфон «<данные изъяты>», который он похитил у КК.. Когда КАА сдавал в комиссионный магазин смартфон, который он похитил у КК., он не был уведомлен об его истинном происхождении. КАА в магазине выдали денежные средства в сумме около 3 000 руб., сколько точно, не помнит, а также договор комиссии, который он передал ему, т.к. он ему сообщил, что КК. передала свой телефон для сдачи в комиссионный магазин с последующим выкупом. Когда они вышли из магазина, то договор комиссии, который передал КАА, выбросил в урну возле магазина. С ККК. о совершении хищения сотового телефона у КК., не договаривался. Когда КАА получил в магазине денежные средства, они встретились с КАА К. Вырученные денежные средства от сдачи сотового телефона, похищенного им у КК., потратили все втроем на свои личные нужды. Позднее он КАА и КАА рассказал, что КК. не отдавала сама лично свой телефон, он его у нее похитил. Просмотрев оптический диск CD-R с видеозаписью и фотофайлами, изъятый у свидетеля БДЮ, показал, что на видеозаписи зафиксирован магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении Центрального рынка <адрес>. На видеозаписи зафиксирована КК., на которой надето платье фиолетовое с рисунком и на голове у нее заплетены африканские косы. В 13 час. 57 мин. к КК. подбегает он и своей правой рукой из ее правой руки вырывает принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без чехла. На нем были надеты: футболка, брюки темного цвета и жилет темного цвета, на лице имеются солнцезащитные очки. На фотографиях зафиксирован именно он. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба и квалификацией преступления согласился в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме возместил КК. ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей имущества. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей КАЮ, допрошенной в ходе судебного следствия, суд установил, что у нее ФИО2 был похищен телефон «<данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 руб. Телефон был новый, в исправном состоянии, в корпусе черного цвета, без чехла. ДД.ММ.ГГГГ ее забирали с дачи на такси, расположенной на <данные изъяты>, по <адрес>, знакомые КАА - КЕ и ее брат, ФИО2 был с ними. Они приехали за ней примерно в 12-13 час. дня, у нее был ребенок КЕ, которого она брала с собой, они сказали, что они ее довезут до города. КЕ предлагала ей сдать ее телефон, т.к. им нужны были деньги, но, когда ее высадили около Центрального рынка, она отказалась, сказала, что не будет его сдавать. Она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на Центральном рынке, все остались на месте, а ФИО3 пошел за ней, в магазине вырвал телефон из ее правой руки, в которой находился телефон. Она попросила охрану вызвать полицию, но те сказали, что вызывают полицию только по кражам из магазина. Она сразу поняла, что он хочет у нее отобрать телефон, он подошел к ней и вырвал его из руки, после чего ушел. Она не помнит, говорила ли она ФИО2 отдать ей ее телефон, наверное говорила, она кричала, чтобы вызвали полицию. После этого она попросила незнакомого ей человека вызвать ей такси и уехала домой, через другой вход. Позднее от КЕ узнала, что Королев сам это сделал, сам сдал телефон, им ничего не говорил. Похищенный телефон оценила в ту же сумму, за которую приобретала, т.к. он был новый, телефон находился в рабочем состоянии, в нем было установлено 2 сим-карты «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. В настоящее время ущерб ей возмещен. В результате ей был причинен ущерб в размере 6 999 руб. На период событий она проживала с мужем, ребенком – 12 лет, она не работала, подрабатывала медсестрой, имеет доход от 50 000 до 100 000 руб., также доход семьи – пенсия мужа в размере 25 000 руб., он является пенсионером <данные изъяты>, он объявлен банкротом в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. у него много долгов – 2 500 000 руб. У нее имеется потребительский кредит на сумму 150 000 руб., ежемесячно платят по 7 000 – 8 000 руб., 50 000 руб. тратится на бытовые расходы, на период мая оплачивали ребенку курсы английского языка. Из пенсии мужа они оплачивают аренду квартиры в сумме 8 500 руб., также имеют кредит с ежемесячным платежом в размере 7 000 – 8 000 руб. В присутствии следователя ФИО2 передал ей 7 000 руб., в связи с чем материальных претензий к ФИО2 она не имеет, также он попросил у нее прощения. Также в ходе следствия ей показывали видеозапись, на которой изображена она, ФИО2, где видно, как он у нее выхватил телефон и побежал. События происходили около 14 час. дня. В день событий она была одета в длинный цветастый сарафан, ФИО2 был одет в джинсы и черную куртку. Изначально она не хотела обращаться в полицию по данному факту, т.к. телефон не является дорогим, однако потом обратилась в полицию, т.к. КАА позже, в другой день, похитил телефон ее дочери. Просит не наказывать ФИО2, т.к. у него жена, ребенок, ущерб ей возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания потерпевшей КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает с мужем и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее мама сильно болеет и за ней нужен постоянный уход. В настоящее время она не работает. Ее муж пенсионер <данные изъяты> и его источник дохода только пенсия по выслуге лет 25 000 руб. С КЕ. и КАА. знакома около 9 лет, т.к. ее отец БЮА проживает в течении 9 лет с их матерью КА. ДД.ММ.ГГГГ они находилась у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней на дачу на такси приехали КЕ., КАА. и ранее незнакомый ФИО3 Данные ФИО2 узнала позднее от КЕ. Когда они приехали на дачу, она к ним вышла на улицу и КЕ. стала просить у нее денег. Она КЕ сразу сказала, что денег нет, и ей ничего не даст. В ходе разговора с КАА выяснила, куда они поедут дальше и поинтересовалась, смогут ли они ее довезти до Центрального рынка. КАА согласилась. Она собралась, села к ним в автомобиль такси на заднее пассажирское сиденье. Вместе с ней на заднем сиденье сидели КЕ. и ФИО3 КАА сидела между ней и ФИО2. Когда ехали от дачи до Центрального рынка, то КАА увидела у нее в руках ее смартфон и предложила его заложить в комиссионный магазин, т.к. ей срочно нужны деньги. Она КЕ сразу сказала, что она ей свой смартфон не отдаст. Водитель такси довез их до Центрального рынка, они все вместе вышли из автомобиля. Она пошла в помещение Центрального рынка. Куда пошли КЕ. и КАА., не видела. Когда заходила в помещение Центрального рынка, увидела, что за ней следом идет ФИО2. Она зашла в торговый зал магазина «<данные изъяты>», который расположен в помещении Центрального рынка, где к ней подбежал ФИО2, который выхватил у нее из рук принадлежащий ей смартфон и быстро выбежал из торгового зала магазина «<данные изъяты>». Когда ФИО2 выхватил у нее из рук принадлежащий ей смартфон, она закричала: «Отдай телефон!». Больше ничего не кричала и за ФИО2 не побежала, т.к. она его не смогла бы догнать. Она вышла из помещения Центрального рынка, но на улице не увидела ни ФИО2, ни КАА., ни КЕ., после этого пошла домой. Примерно через неделю встретила КЕ. и КАА. и стала выяснять, где находится ее смартфон. КЕ и АА. ответили, что у нее смартфон похитил ФИО3 и сдал его в комиссионный магазин. КЕ и АА. сказали, что им не было известно о намерениях ФИО2. О том, что ФИО2 похитил у нее телефон, они узнали позднее, т.к. изначально ФИО2 им сообщил, что она ему сама добровольно передала свой смартфон для того, чтобы он его сдал в комиссионный магазин, т.к. ее уговорил. Она предложила КЕ. и КАА., чтобы ФИО2 вернул ее смартфон, и тогда она не будет обращаться в полицию с заявлением по данному факту. Но ФИО2 не вернул похищенный у нее смартфон и тогда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения у нее смартфона. Когда ФИО2 у нее выхватил своей правой рукой, принадлежащий ей смартфон, она его держала в своей правой руке, приложив к правому уху, т.к. в этот момент хотела заказать такси. ФИО2 похитил смартфон <данные изъяты>, серийный ***, imei 1 – ***, imei 2 – ***. Смартфон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без чехла. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ее мужа. Сим-карта материальной ценности не представляет. Смартфон приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 6 999 руб. Смартфон на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ находился в идеальном состоянии, т.к. им всего пользовалась 20 дней. С учетом того, что смартфоном пользовалась непродолжительное время, его оценивает в 6 999 руб. Ущерб в сумме 6 999 руб. для ее семьи существенный, т.к. муж в настоящее время не работает, ежемесячно получает пенсию по выслуге лет в размере 25 000 руб., другого источника дохода, ни она, ни ее муж не имеет. Ежемесячно с мужем оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 руб., также приобретаются продукты питания и предметы первой необходимости. (<данные изъяты>). Потерпевшая КАЮ подтвердила оглашенные показания, пояснила, что возможно что-то не дорассказала, поскольку уже прошло достаточно много времени. У ее мамы сахарный диабет, больные ноги. Они помогают маме с покупкой продуктов. В день событий находилась на даче знакомого, это не ее дача. Про ребенка КЕ не указали, т.к. боялись, что его заберут у КЕ, т.к. у нее отсрочка. Ее муж является пенсионером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ее муж не вмешивался в ход расследования. Никакого давления органами расследования не оказывалось, все показания давала добровольно. В остальной части ее показания верны. Причиненный ущерб не является для нее значительным, т.к. подумала, что ущерб в размере 7 000 руб. не является существенным, просит ФИО2 простить и не наказывать, поскольку телефон из себя не представлял материальную ценность. У ФИО2 есть маленький ребенок и если его посадят, то испортят ему жизнь из-за какого-то телефона.

Суд, оценив показания потерпевшей КАЮ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные ею показания в ходе предварительного расследования, наряду с не противоречащими им показаниями при допросе в суде, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая при этом, в суде при допросе некоторые обстоятельства потерпевшая могла забыть. Изменение показаний в суде в части несущественности причиненного вреда суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель КЕ. суду показала, что весной, точную дату событий не помнит, поскольку она является наркозависимой, имеет проблемы с памятью, изначально она с ФИО3, братом КАА. были в гостях, созвонилась с ФИО28, после чего на такси поехали на дачу за ней. На обратном пути в <адрес> она просила у КК. деньги, также в машине просила деньги на наркотики или на выпивку. У КК. денег не было, однако у нее был с собой сотовый телефон, сенсорный, нормальный, в такси она предложила КК. заложить его, однако та отказалась. За такси нечем было расплачиваться, в связи с чем таксист остановился, сказал, что дальше не повезет, ФИО3 звонил своей супруге, та ему перевела деньги на такси. После этого все разошлись, она пошла через дорогу в общежитие, КК. пошла на рынок быстрым шагом. Куда пошли брат – КАА., ФИО2, она не видела. Через полчаса она, вроде с ними обоими встретилась в общежитии <адрес>. Там она узнала, что телефон КК. заложили, об этом сказал вроде ФИО2. Спустя некоторое время узнала от следователя, что ФИО2 выхватил у КК. телефон. В день событий она находилась в трезвом состоянии. Позже, через 1-1,5 месяца КК. сказала, что ФИО2 забрал у нее из рук телефон.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания свидетеля КЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 час. 00 мин. она вместе со своим братом КАА., находилась в гостях у общих знакомых, вместе с ними также был ранее знакомый ФИО1, с которым познакомилась именно в этот день. Находясь вместе со своим братом и ФИО2, обсуждали, где взять денег. Деньги были нужны для личных нужд. Она вспомнила про ранее знакомую КАЮ, которая в тот момент находилась на даче в <адрес>. Она решила попросить денег у нее. Для этой цели она, ФИО2 и ее брат АА. вызвали такси, на котором проехали до <адрес>, где встретились с КАЮ, с которой знакома давно, она является давней знакомой, между ними дружеские отношения. У КАЮ всегда есть деньги, она знала об этом и подумала, что она может выручить. Когда встретились с КАЮ, то попросила ее дать небольшую сумму в займы, на что КАЮ сказала, что у нее нет денег. После она, ее брат и Королев собрались уезжать, на что КАЮ, узнав, что они едут в город, попросила довезти ее до Центрального рынка <адрес>. Они согласились, т.к. все равно ехали в ту сторону. По дороге на Центральный рынок она увидела у КАЮ телефон, который был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, марку и модель телефона, не знает. Она предложила ей заложить ее телефон в ломбард, чтобы выручить денег. КАЮ отказала. Их разговор слышал ее брат и ФИО3 Когда доехали до территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес>, она вышла из такси и пошла к общежитию, расположенному по <адрес>, т.к. решила встретиться с другими своими знакомыми, у которых решила также попросить одолжить ей денег в займы. КАЮ также вышла из такси и пошла на территорию Центрального рынка, куда именно, она не сказала. ФИО1 и ее брат АА. вышли из такси, и пошли также на территорию Центрального рынка <адрес>. Время на тот момент было около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, может чуть позднее. Подойдя к общежитию, расположенному по <адрес>, она пробыла у данного общежития минут 20-30, потом увидела ФИО1, который шел с ее братом КАА А. Они подошли к ней, при этом Королев сказал, что забрал у КАЮ телефон и уже продал его в скупку или ломбард, со слов КАА А. расположен рядом с остановкой общественного транспорта, рядом с рынком. Ее брат АА., начал рассказывать, что когда они вышли из такси, то ФИО1 начал преследовать КАЮ, брат находился неподалеку и видел все со стороны. ФИО1 не отрицал того, что забрал у КАЮ ее телефон, точнее его похитил, когда они находились на территории Центрального рынка. (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель КЕ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 час. 30 мин., она, вместе с ФИО3, КАА. и ФИО28 ехали с территории дачного поселка – <адрес>, куда до этого приехали к ФИО28 и забрали ее с дачи. Передвигались на такси. ФИО28 является ее давней знакомой, она хотела у нее взять денег в займы, но она отказала. В тот момент, когда ехали с дачного поселка, она попросила ФИО28 заложить ее телефон в ломбард, т.к. иного выхода на тот момент найти денег, не видела. Когда просила заложить КК. ее телефон в ломбард, то присутствовали ФИО3, ее брат КАА. В тот момент, когда она просила КК. заложить ее телефон в ломбард, она находилась на заднем пассажирском сиденье, ФИО2 и КК. также сидели рядом с ней на заднем пассажирском сиденье. Ее брат находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем такси. Ранее ФИО3 с ФИО28 знаком не был, ее брат АА. знал ФИО28 до этого, он, как и она, знаком с ней много лет. Ехали на территорию Центрального рынка, т.к. она надеялась на то, что КК. согласится заложить ее телефон в ломбард, а на территории рынка очень много скупок и ломбардов. Такси подъехало к центральному входу на Центральный рынок <адрес>, после она, ФИО3 и ее брат КАА., ФИО28 вышли из такси. В этот момент она еще раз попросила КК. заложить ее телефон в скупку, но она отказалась и ушла на территорию Центрального рынка. Разговор также происходил в присутствии ФИО2 и КАА А. После того, как ФИО28 отказала ей, она перешла пешеходный переход на противоположную сторону и направилась к общежитию, расположенному в <адрес>, где пробыла около 20-30 мин. ФИО2 и ее брат КАА с ней не пошли, они остались на территории Центрального рынка <адрес>, она не знала, куда они пошли. Находясь у указанного общежития, она увидела ФИО3 и своего брата КАА., они шли со стороны территории Центрального рынка <адрес>. Когда Сергей и ее брат АА. подошли к ней, то ее брат АА. рассказал о том, что ФИО3 похитил у ФИО28 ее телефон, как она поняла с их слов, ФИО2 забрал у КК. ее телефон, фактически его похитив. Также ФИО2 и КАА сказали, что похищенный телефон они продали, где именно и кто именно продавал телефон КК., ей неизвестно. ФИО3 не отрицал того, что забрал у КАЮ ее телефон, точнее его похитил, когда они находились на территории Центрального рынка. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля КОП, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она работает в ТС «<данные изъяты>» начальником службы контроля в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении Центрального рынка <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. На видеозаписи отражается дата и время произведенной видеозаписи, которое соответствуют действительному времени. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в помещении магазина неизвестный мужчина похитил у женщины смартфон, узнала от сотрудников магазина, от кого именно, не помнит. Сама в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. она уже уничтожена автоматически. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля САВ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1 и их совместным малолетним сыном КМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сергей вписан в свидетельство о рождении сына, как отец, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергей лишен родительских прав в отношении сына. ФИО5 лишен родительских прав, он всегда занимается воспитанием сына. Сергей работает не официально, т.к. ранее судим. Сергей постоянно оказывает материальную помощь по содержанию ребенка. Сергея может охарактеризовать удовлетворительно. О том, что Сергей совершил преступление, ей известно от сотрудников полиции. Сам Сергей по данному факту ничего не рассказывал. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БОН, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она работает в ООО «<данные изъяты>» компания «<данные изъяты>» в должности охранника. Ее рабочее место расположено в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>. В мои обязанности входит просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>». Время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному времени и дате. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. она услышала, что закричала женщина. Она вышла в торговый зал и увидела ранее незнакомых женщину и мужчину, которых видела впервые, описать и опознать не сможет. Она поинтересовалась у женщины, что произошло, та пояснила, что мужчина у нее похитил телефон. Мужчина быстро выбежал из торгового зала магазина и побежал на выход из помещения Центрального рынка. Все произошло очень быстро. Когда подходила к женщине и мужчине, мужчина как раз выбегал из торгового зала магазина. Сам момент, когда мужчина похитил у женщины телефон, не видела. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ГАВ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенный в помещении Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 14 час. 00 мин. она находилась за кассой и обслуживала покупателей. В какой-то момент услышала, что закричала женщина, что у нее выхватили телефон. Она посмотрела в торговый зал и увидела, что из торгового зала быстро выбежал мужчина, а в самом торговом зале находилась женщина, которая кричала. Она в это время обслуживала покупателя и поэтому женщину и мужчину не рассмотрела. Она не помнит, кричала женщина парню, чтобы он вернул ей телефон, помнит, что женщина закричала, что у нее выхватили телефон. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля НКА, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она работает у ИП ПЕА управляющей сетью комиссионных магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>. Один из комиссионных магазинов «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Согласно программе 1С ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, клиент КАА. по паспорту сдал на реализацию смартфон <данные изъяты> imei – *** сроком на 14 дней. При этом КАА было выплачено 2 800 руб. Согласно Договору ККК. в течение 14 дней имел право на то, чтобы забрать смартфон. Смартфон у КАА принимал продавец магазина ДВЮ В течении 14 дней КАА не пришел в магазин и не выкупил смартфон, в связи с чем смартфон <данные изъяты> imei – *** был ДД.ММ.ГГГГ вставлен на реализацию и ДД.ММ.ГГГГ был реализован. Сведений о покупателях товара, приобретенного в магазине, не имеется. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течение 14 дней, после чего она автоматически уничтожается. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ДВЮ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он работает у ИП ПЕА продавцом консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Ознакомившись с договором комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что согласно договору он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на свое рабочем месте и заключил данный договор с клиентом ФИО6, согласно которому КАА сдал на реализацию смартфон <данные изъяты> imei – ***. При этом КАА было выплачено 2 800 руб. Согласно Договору ККК. в течение 14 дней имел право на то, чтобы забрать смартфон, т.е. выкупить его, при этом он должен был вернуть магазину денежные средства в сумме 3 500 руб., включающие в себя 2 800 руб., полученные им при сдаче телефона под реализацию, и 700 руб. комиссии. КАА он видел ДД.ММ.ГГГГ впервые, ранее с ним не был знаком. В магазине «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течение 14 дней, после чего она автоматически уничтожается. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ЖПВ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он работает у ИП ПЕА продавцом консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно учетных документов, имеющихся в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в магазин клиент КАА. по паспорту сдал на реализацию смартфон <данные изъяты> imei – *** сроком на 14 дней. При этом КАА было выплачено 2 800 руб. Согласно Договору ККК. в течение 14 дней имел право на то, чтобы забрать смартфон. Если бы КАА пришел за данным телефоном, то он должен был вернуть магазину денежные средства в сумме 3 500 руб., включающие 2 800 руб., полученные им при сдаче телефона подл реализацию и 700 руб. комиссии. Смартфон у КАА принимал продавец магазина ДВЮ В течении 14 дней КАА не пришел в магазин и не выкупил смартфон, в связи с чем смартфон <данные изъяты> imei – *** был ДД.ММ.ГГГГ выставлен на реализацию и ДД.ММ.ГГГГ реализован. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и им был продан смартфон <данные изъяты> imei – *** ранее неизвестному покупателю. Кому именно продал данный смартфон, сказать не может. Сведений о покупателях товара, приобретенного в магазине, не имеется, т.к. при реализации товара данные покупателя не выясняются. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течение 14 дней, после чего она автоматически уничтожается. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БДЮ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он проходит службу в ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы. Днем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась ранее незнакомая КАЮ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении Центрального рынка по адресу: <адрес>, ранее незнакомым ФИО1 смартфона <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Им было отобрано объяснение от КК. по факту совершенного в отношении нее преступления. С целью установления свидетелей и очевидцев преступления, совершенного в отношении КК., он ДД.ММ.ГГГГ выехал на место совершения преступления в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На месте было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения и видеозапись, с которых хранится небольшой промежуток времени. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО2 подбежал к КК., находящейся в торговом зале Магазина «<данные изъяты>» и открыто похитил у нее из руки принадлежащий ей смартфон. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При просмотре видеозаписи было установлено, что она воспроизводится в цветном изображении, без звука, дата и время, указанные на видеозаписи соответствуют действительному времени. ДД.ММ.ГГГГ не представилось технической возможности произвести запись с камер видеонаблюдения момента совершения преступления в отношении КК.. Он, с целью сохранения видеозаписи, произвел запись видеозаписи с монитора компьютера, находящегося в магазине «<данные изъяты>», на свой смартфон. Позднее, со своего сотового телефона данную запись переписал на оптический диск CD-R, который находится при нем и готов его выдать. С целью раскрытия преступления, установления свидетелей и очевидцев данного преступления, а также установления места нахождения похищенного имущества им был проверен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе устной беседы с продавцом магазина ЖПВ было установлено, что смартфон <данные изъяты> действительно сдавался в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ КАА А. и был реализован ДД.ММ.ГГГГ часа за два до его прихода в магазин. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своей сестрой КЕ. и со своим знакомым ФИО3 находились в гостях у своего знакомого. Для личных нужд понадобились денежные средства. КЕ предложила занять деньги у КНК КНК знает, т.к. ее отец проживает вместе с его мамой. Он согласился на предложение КЕ, и они втроем: он, КЕ и ФИО2, поехали к КК. на дачу, которая расположена в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Кто-то из них заказал такси, и они приехали к КК. на дачу. Катя попросила у КК. взаймы денежные средства, на что КК. ответила отказом, пояснив, что у нее нет денежных средств. Катя уговаривала КК., чтобы та ей заняла денежные средства, но КК. отказалась. В ходе беседы КК. поинтересовалась, куда именно они поедут и когда узнала, что они поедут в сторону Центрального рынка <адрес>, попросила взять ее с собой. Они согласились, и КК. поехала вместе с ними до Центрального рынка. Когда они приехали к КК. на такси, то оно их ожидало, и они на нем же вернулись к Центральному рынку <адрес>. Когда ехали с дачи до Центрального рынка, он сидел на переднем сиденье автомобиля, а КК., КЕ и ФИО2 ехали на заднем сиденье. По дороге КЕ стала просить КК., чтобы та заложила свой телефон, а позднее его выкупить, но КК. отказалась. Когда подъехали к Центральному рынку, то КЕ пошла до своих знакомых, проживающих по <адрес>. КК. пошла в сторону Центрального рынка. В это время ему позвонили на его смартфон, он стал разговаривать и не обратил внимания, куда пошел ФИО2. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, т.к. он его стоял и ждал возле Центрального рынка, сказал, что он в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении Центрального рынка <адрес> встретил КК. и уговорил ее, чтобы та передала ему свой смартфон, чтобы его заложить в комиссионный магазин с последующим выкупом. Королев сказал, что у него нет с собой паспорта, чтобы сдать в комиссионный магазин телефон. Он пояснил, что у него имеется паспорт. Тогда ФИО2 передал ему смартфон КК., с которым он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке «Центральный рынок» в <адрес>, где предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и сдал смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащий КК.. Ему в магазине выдали денежные средства в сумме 2 800 руб., которые он, ФИО2 и КЕ потратили на свои личные нужды. Через несколько дней встретился с КК. и от нее узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил у нее смартфон. КК. сообщила, что она не отдавала Королеву свой телефон, а он у нее его похитил. (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель КАА. показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой КЕ. и ранее знакомым ФИО3 поехали к ФИО28 на дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. С КК. знаком, т.к. ее отец проживает вместе с его матерью. К КК. поехали на такси по предложению КАА К., чтобы занять у нее денежные средства. Когда подъехали к даче КК., водитель такси остался их ожидать, чтобы отвезти обратно. Когда приехали к КК., КАА К. стала просить у нее взаймы денег, но КК. отказала. В ходе беседы КК. выяснила, что они едут до Центрального рынка, и попросила взять ее с собой. Они все сели в автомобиль такси, он сел на переднее сиденье, а ФИО2, КЕ и КК. сели на заднее сиденье. По пути следования от дачи КК. до Центрального рынка КЕ стала уговаривать КК., чтобы та сдала свой смартфон в комиссионный магазин, чтобы потом его можно было выкупить. КК. ответила отказом. Когда подъехали к Центральному рынку, КК. пошла в сторону Центрального рынка, КЕ пошла к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, ФИО2 пошел в сторону Центрального рынка, с какой целью он туда пошел, ему не было известно. В это время у него зазвонил телефон, он ответил на звонок и стал разговаривать. С кем именно разговаривал, не помнит. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сообщил, что он уговорил КК., чтобы та передала ему свой смартфон, чтобы заложить его в комиссионный магазин, с последующим выкупом. ФИО2 показал смартфон, который ему передала КК., это был смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Когда ФИО2 передал ему смартфон, в нем не имелось сим-карты. У ФИО2 не было с собой паспорта, поэтому он по паспорту гражданина Российской Федерации на свое имя сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по <адрес> смартфон <данные изъяты>. В магазине ему выдали денежные средства в сумме 2 800 руб. и договор комиссии, который он передал ФИО2, т.к. он сказал, что в дальнейшем он выкупит данный смартфон. После этого они встретились с КЕ и вырученные деньги от сдачи сотового телефона в комиссионный магазин потратили на свои личные нужды. Позднее ФИО2 ему и КЕ рассказал, что он похитил у КК. смартфон, она ему его не отдавала и не разрешила его сдать в комиссионный магазин с последующим выкупом. Через несколько дней он встретил КК., которая рассказала, что когда она с ними рассталась возле Центрального рынка, пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении Центрального рынка. Когда она находилась в магазине «<данные изъяты>» к ней подбежал ФИО2 и выхватил из ее руки смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и убежал. Данные ФИО2 он сообщил КК., т.к. она его впервые видела ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали к ней на дачу (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля КАВ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он проживает с женой КАЮ и дочерью КОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем время она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении Центрального рынка <адрес>. Когда она находилась в магазине, то ранее ей неизвестный ФИО3 вырвал у нее из руки смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без чехла, стоимостью 6 999 руб. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером, зарегистрированным на его имя. Сим-карта материальной ценности не представляет. Данные ФИО2 жена узнала у КЕ. и КАА., с которыми она знакома около 9 лет, т.к. ее отец БЮА проживает в течении 9 лет с их матерью КА. Жена рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней на такси приехали КЕ., КАА. и ранее ей незнакомый ФИО3 Когда они приехали на дачу, то КЕ. стала просить у нее денег, на что жена ответила ей отказом. Потом жена вместе с ними на такси доехала до Центрального рынка. По дороге в такси КАА просила жену, чтобы та заложила в комиссионный магазин, принадлежащий ей смартфон, т.к. КАА срочно нужны деньги. Жена ответила КАА отказом. Когда они приехали на Центральный рынок, то жена пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении Центрального рынка. Когда жена зашла в торговый зал магазина «<данные изъяты>», к ней подбежал ФИО2, который выхватил у нее из руки принадлежащий ей смартфон и быстро выбежал из торгового зала магазина «<данные изъяты>». Жена пояснила, когда ФИО2 выхватил у нее из руки смартфон, он физической боли ей не причинил, также в отношении нее физического насилия не применял и угроз применения насилия в отношения нее в ее адрес не высказывал. Когда ФИО2 убежал из магазина «<данные изъяты>», она вышла из помещения Центрального рынка, но на улице не увидела ни ФИО2, ни КАА., ни КЕ., после этого пошла домой. Смартфон, похищенный ФИО2 у жены, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 6 999 руб. Смартфон на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ находился в идеальном состоянии, т.к. жена им всего пользовалась 20 дней. Ущерб в сумме 6 999 руб. для семьи существенный, т.к. он не работает, ежемесячно получает пенсию <данные изъяты> по выслуге лет в размере 25 000 руб., другого иного источника дохода не имеет. Жена в настоящее время не работает. Единственный источник дохода семьи – это его пенсия. Ежемесячно с женой оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 руб., также приобретаются продукты питания и предметы первой необходимости. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания свидетелей КОП, САВ, БОН, ГАВ, НКА, ДВЮ, ЖПВ, БДЮ, КАА., КАВ, данные в ходе предварительного расследования, признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. показания по существу стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. При этом, оценивая показания свидетеля КЕ., суд пришел к выводу, что показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела с показаниями иных допрошенных лиц, показания которых признаны судом достоверными в соответствующей их части. В ходе предварительного следствия указанным лицам были разъяснены их права, они давали показания добровольно. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель КЕ. их полностью подтвердила в судебном заседании. При этом суд учитывает, что с учетом промежутка времени, прошедшего с момента допросов и описываемых событий в ходе предварительного расследования, некоторые детали указанное лицо могла забыть.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей КАЮ изъяты товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 999 руб. на приобретенный смартфон «<данные изъяты>» серийный ***, imei 1 – ***, imei 2 – ***, коробка от смартфона «<данные изъяты>» серийный ***, imei 1 – ***, imei 2 – ***, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и направлены на хранение в камеру хранения МУ МВД России «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НКА изъят договор комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела. Согласно данному договору между ИП ПЕА в лице продавца-консультанта ДВЮ с одной стороны и ФИО6 по паспорту с другой сторону за вознаграждение обязуется совершить с третьими лицами сделку, направленную на реализацию <данные изъяты>, ***. Срок исполнения поручения 14 дней. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента, он обязан возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 2 800 руб., возместить Комиссионеру стоимость услуг по диагностике, оценке, предпродажной подготовке товара на витрину в размере 700 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БДЮ изъят оптический диск CD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по помещении Центрального рынка по адресу: <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирован монитор с видеозаписью, в левом углу имеется время - 13:56:49. На видеозаписи зафиксировано помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в помещении Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>. В торговом зале находятся покупатели. Между стеллажей с товаром проходит девушка, у которой на голове имеются африканские косы. На девушке надето платье фиолетовое с рисунком. В 13 час. 57 мин. к девушке подбегает мужчина, который у нее вырывает что-то из рук и убегает из торгового зала. На мужчине надето: футболка, брюки темного цвета и жилет темного цвета. Волосы у мужчины темного цвета, на мужчине надеты солнцезащитные очки. (<данные изъяты>).

В совокупности суд, оценив показания потерпевшей, признанные судом достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей признает их достоверными по делу, так как показания по существу стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу – материалами дела, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и его позицией в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения чужого имущества по настоящему уголовному делу по преступлению судом не установлено. При этом размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. Показания потерпевшей в суде о несущественности причиненного ей вреда опровергаются ее показаниями на стадии предварительного расследования и показаниями ее супруга, также сведениями об их семейном и материальном положении, приобретении ею похищенного у нее имущества незадолго до хищения, а равно принятие от подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Данная позиция расценивается судом как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ при рассмотрении данного вопроса подлежат учету не только обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий и степень нанесенного потерпевшей стороне ущерба, но также личность виновного, характеризующие его сведения, совокупность которых позволяет определить, представляет ли он опасность для общества, нуждается ли в применении мер уголовного воздействия и какого рода такие меры могут способствовать его исправлению. По настоящему делу установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений; однако это не повлияло на его исправление, рассматриваемое хищение он совершил спустя незначительный период времени после освобождения – в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности подсудимого. Так, ФИО1 проживал с сожительницей и их совместным ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, по заявлению его сожительницы он снят с регистрации по месту жительства по решению суда, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, подсудимый является трудоспособным, работает, по месту работы характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не желавшей наказывать подсудимого. Хотя ФИО1 и имеет малолетнего ребенка, однако он лишен родительских прав в отношении последнего, вместе с тем, обстоятельства оказания подсудимым помощи матери в воспитании и содержании данного ребенка судом признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с совершением по настоящему уголовному делу умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за умышленные преступления средней тяжести. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания на принудительные работы в отношении подсудимого в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – сожительствующего, имеющего 1 малолетнего ребенка, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишен в родительских правах. Также у подсудимого имеется бабушка, являющаяся пенсионером, проживает отдельно от подсудимого. Сожительница подсудимого работает, она способна воспитывать и содержать данного ребенка, в родительских правах не ограничена, не лишена, бабушка подсудимого является получателем социальных выплат. В связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. он совершил настоящее преступление при наличии непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое в настоящее время он отбыл. По мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина