Апелляционное постановление № 22-899/2021 22К-899/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/12-5/21

Дело № 22-899/2021 Судья Цыганкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:

прокурора Мышковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу заявителя ФИО1 на постановлениесудьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021 заявителю ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Будучи несогласным с данным постановлением судьи, заявителемФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором считает, что постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021 является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судья суда первой инстанции в резолютивной части своего постановления отказывая ему в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, не указала, что он (ФИО1) просил признать проведение проверки по материалу КРСоП № от 30.10.2020 с нарушением требования уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также признать незаконными действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 по проведению проверки по указанному материалу, и обязать и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Выражает против выводов судьи суда первой инстанции в части того, что действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 не нарушают права ФИО1, не причиняют ущерб его конституционным правам, не затрудняют его доступ к правосудию, а доводы его жалобы по существу сводятся к выражению общего недовольства действиями и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Полагает, что судьей суда первой инстанции не были выполнены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№ 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что судьей суда первой инстанции ему было неправомерно отказано в судебном разбирательстве, поскольку полагает, что судья не мог во вне судебном порядке осуществлять процессуальных действий, в том числе и по истребованию документов, тем более, что он (ФИО1) об изложенных в постановлении судьи обстоятельствах по материалу КРСоП № от 30.10.2020 Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, его руководителем - и.о. руководителя ФИО7 не уведомлен, из-за чего он лишен возможности их обжаловать.

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции, на ст. 123 УПК РФ, усматривает нарушение его прав на обращение в суд.

Просит отменить постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021 и направить данный материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его жалобы к производству.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Мышковская Е.А. просила постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурораМышковской Е.А., суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потомуне подлежищим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать проведение проверки по материалу КРСоП № от 30.10.2020 с нарушением требования уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также признать действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 по проведению проверки по указанному материалу незаконными, обязать и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 устранить допущенные нарушения, а именно произвести следователю, в чьем производстве находится материал проверки, его опрос как заявителя, разъяснить его права и обязанности, ознакомить его с материалом проверки, своевременно предоставлять ему информацию по проведению проверки по материалу, о том, в чьем производстве находится материал, по каким основаниям и ходатайствам следователя продлены сроки производства по материалу.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что по итогам проверки следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ ФИО2 вынесено постановление от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Затем, 10.12.2020 указанное постановление следователя отменено Бежецким межрайонным прокурором, материал направлен в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области для проведения дополнительной проверки. Считает, что следователь умышленно и осознанно нарушает требование о разумном сроке судопроизводства. Отмечает, что и.о. руководителя Бежецкого МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО7 нарушает требования ст. 7, ч. 3ст. 144 УПК РФ, поскольку не уведомляет его о том, какой следователь проводит дополнительную проверку по материалу, в связи с чем с него не получены объяснения и не разъяснены его права, в связи с какими обстоятельствами и по чьему ходатайству продлен срок проведения проверки. Таким образом, и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 превышает свои должностные полномочия, допускает нарушение закона. 25.01.2021 он обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру с жалобой о ненадлежащем проведении проверки по материалу. Постановлением от 03.02.2021 его жалоба полностью удовлетворена Бежецким межрайонным прокурором. Его обращения от 12.12.2020 и от 29.01.2021 о предоставлении информации о проведении проверки по материалу и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 рассмотрены, однако запрашиваемая информация не предоставлена. При этом, вопреки требованиям закона, объяснения с него как с заявителя брал неуполномоченный на то сотрудник <данные изъяты>, что не может компенсировать необходимые к проведению и указанные прокурором проверочные мероприятия. Таким образом, по его мнению, и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 не выполнил указания прокурора. Приводя обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о совершении в отношении него преступления, полагает, что следователи Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в какой-то мере принимали участие в совершении в его отношении преступления. Считает, что с учетом изложенного и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 причинен критический ущерб его конституционным правам и свободам, и затруднен доступ к правосудию.

Поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции все указанное выше приведено дословно, то доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 оне приведении в резолютивной части этого постановления судьи дословного изложения его требований, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действительно, на стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству, в целях выяснения, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, судья суда первой инстанции обосновано и верно запросила необходимые сведения из Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области и из Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, и пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В указанной части действия судьи полностью соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судья не мог во вне судебном порядке осуществлять процессуальные действий по истребованию документов, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, судья верно отметила, что как следует из сообщения и.о. начальника Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, а также представленных Бежецкой межрайонной прокуратурой сведений, 30.10.2020 в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области из Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области поступило заявление осужденногоФИО1 о совершении в отношении него ФИО4 и адвокатом ФИО3 мошеннических действий, повлекших лишение его права на жилое помещение.

Данное заявление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от 30.10.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нему в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой 09.11.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ФИО1 10.12.2020 постановление от 09.11.2020 отменено Бежецким межрайонным прокурором Тверской области, материал проверки направлен руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации дополнительной проверки. 28.01.2021 материалы проверки сообщения о преступлении возвращены следователю, установлен дополнительный срок проверки в 30 суток.

Из представленной суду копии постановления Бежецкого межрайонного прокурора от 03.02.2021 по жалобе ФИО1 следует, что 01.02.2021 поступила жалоба ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки по его заявлению. Изучением материала установлено, что проверка по сообщению о преступлении проводится с нарушением требований УПК РФ, проверочные мероприятия, указанные в постановлении прокурора от 10.12.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, заявитель не опрошен. По результатам проверки и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области вынесено требование об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, в котором на и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 возложена обязанность принять незамедлительные меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу. Материал проверки с указанным выше требованием возвращен в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации дополнительной проверки.

01.03.2021 по результатам дополнительной проверки следователемМСО СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление оботказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренномуп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ФИО1 Затем, 02.03.2021 данное постановление отменено и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела, постановление и материалы проверки направлены старшему следователю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2для дополнительной проверки и принятия процессуального решенияв порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо лично опросить заявителя ФИО1, нотариуса ФИО5, бывшего секретаря жилищной комиссии <данные изъяты> ФИО6, при необходимости провести иные проверочные мероприятия, принять решение в соответствии с законом. Установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления материалов проверки следователю. В настоящее время по сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка.

В связи с тем, что на момент поступления в Бежецкий межрайонный суд Тверской области жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по его сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, срок которой установлен до 30 суток с момента поступления материалов проверки следователю, дополнительная проверка не окончена, на момент рассмотрения жалобы не представлялось возможным установить срок рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем, суд действительно был лишен возможности сделать выводы о соблюдении или нарушении такого срока, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области законными или незаконными, а также основания для возложения на него обязанности по устранению имеющихся, по мнению заявителя, нарушений.

При этом, судьей суда первой инстанции обосновано было принято во внимание, что и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, отменяя 02.03.2021 постановление следователя от 01.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, указал следователю на необходимость выполнения в порядке дополнительной проверки сообщения о преступлении ряда проверочных действий, в том числе, тех, о проведении которых в своей жалобе, адресованной суду, просит ФИО1; а также приняты во внимание сведения об основаниях и сроках, на которые продлен срок проведения проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, и которые содержатся в направляемых заявителю сообщениях и копиях постановлений следователя, и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области и Бежецкого межрайонного прокурора, приведенных в обжалуемом постановлении судьи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Судья в своем постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, вынесенное судьей Бежецкого межрайонного суда Тверской области постановление от 05.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, является обоснованным и мотивированным. Оснований для рассмотрения жалобы по существу с проведением судебного разбирательства не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судьей суда первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин