Приговор № 1-124/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 19 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 19 июля 2011 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 июня 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 часа 00 минут 19 сентября 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее по тексту – лицо № 1) находились во дворе садового участка № садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна-5» по Бродокалмакскому тракту, 1/1, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как с территории садового участка, так и с незаконным проникновением в иное хранилище - металлическое сооружение, расположенное на территории указанного садового участка, предназначенное для хранения материальных ценностей, в связи с чем ФИО1 предложил лицу № 1 совершить преступление совместно с ним, на что лицо № 1 дало согласие. Таким образом, ФИО1 и лицо № 1 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, с территории садового участка путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 генератор тока бензиновый «Eurolux G2700A» (Евролюкс джи 2700 эй) стоимостью 11 000 рублей, после чего подошел к расположенному на территории указанного садового участка металлическому сооружению, предназначенному для хранения материальных ценностей, входная дверь которого не была заперта на замок, и через дверной проем, не входя внутрь, путем свободного доступа тайно похитил из данного металлического сооружения, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, принадлежащие Потерпевший №1 генератор тока бензиновый «Аkai TP-6112ACBR» (Акаи ТиПи-6112 ЭйСиБиАр) стоимостью 7 500 рублей, топор стоимостью 500 рублей, бензопилу «Электоромаш БП-37» стоимостью 3 800 рублей и аккумуляторную батарею «Tyгmen Bear 60Ah» (Турмен Биар 60 ЭйЭйч) стоимостью 2 000 рублей. Лицо № 1, находясь рядом, следило, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими.

После этого ФИО1 и лицо № 1 похищенное имущество совместно вынесли за территорию указанного садового участка, с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 800 рублей.

Подсудимым ФИО1 как после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, так и в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Потерпевший Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом против применения особого порядка не возражал, что отражено в телефонограмме. Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимой. Кроме того, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал и сам ФИО1, пояснивший, что нахождение в таковом состоянии способствовало возникновению и реализации у него умысла на совершение преступления.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, фактических брачных отношений, трудоустройство. Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый <данные изъяты> при этом не состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая все сведения о личности подсудимого, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 еще возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Кроме того, применение последней нормы невозможно ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: генератор тока бензиновый «Eurolux G2700A», генератор тока бензиновый «Аkai TP-6112ACBR», топор, бензопилу «Электоромаш БП-37», аккумуляторную батарею «Tyumen Bear 60Ah», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная