Приговор № 1-55/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 27 апреля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора г. Североуральска Корнилова Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автодороге по <адрес> инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Североуральску (далее ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску) был задержан и отстранен от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, после чего последний был препровожден в патрульный автомобиль для освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, на автодороге по <адрес>, признался инспектору ДПС ФИО6, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, преследуя цель избежать административное наказание, предложил последнему денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении. В свою очередь ФИО6 на данное предложение ответил отказом и разъяснил ФИО1, что его действия являются уголовно-наказуемым деянием, и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье вышеуказанного патрульного автомобиля на автодороге по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно зная, что перед ним находится инспектор ДПС в форменном обмундировании и специальными знаками различия, то есть должностное лицо, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, с целью избежать административное наказание, умышленно положил на заднее сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> денежных купюр достоинством по 1 000 рублей, в общей сумме 13 000 рублей, о чем сообщил инспектору ДПС ФИО6 и вышел из патрульного автомобиля.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за дачу взятки должностному лицу был задержан на месте.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Санкция ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ермолаева Н.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Корнилов Е.В. не возражает против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления против личности (т.1 л.д. 92-93, 103-108), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил тяжкое преступление против государственной власти, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 121), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (т.1 л.д. 120), состоит в браке с ФИО9, <данные изъяты> из характеристик, справок следует, что ФИО1 проживает совместно с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, их малолетней дочерью и дочерью супруги, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 109, 110, 113, 115, 118), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> где характеризуется положительно (т.1 л.д. 116-117).

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, их малолетней дочерью и дочерью супруги, в воспитании и содержании которой принимает участие и которую намерен удочерить. В настоящее время супруга и дети находятся на его иждивении. Кроме того, он оказывает материальную помощь своим близким родственникам- маме и сестре, которые <данные изъяты>

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. У нее и ФИО1 имеется совместный ребенок- ФИО4. Кроме того, у нее есть дочь – ФИО11, в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает активное участие, и которую ФИО1 намерен удочерить. В связи с тем, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, она и дети находятся на полном содержании ФИО1. Также ФИО1 оказывает материальную помощь своим родственникам- маме и сестре, <данные изъяты>

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 69-70).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения им преступления, вышеуказанная явка с повинной была написана ФИО1 после его задержания, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и ему было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания этой явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе допросов также давал показания об обстоятельствах преступления (л.д. 74-79, 84-88). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, на основании п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в содержании супруги и несовершеннолетних детей; участие в воспитании несовершеннолетней дочери супруги; оказание материальной помощи близким родственникам, имеющим инвалидность.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против государственной власти, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить в собственность государства денежные средства в сумме 13 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в собственность государства на денежные средства в сумме 13 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева