Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 06017 к ФИО1 о взыскание материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного ею при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 39263,02 рублей. В обоснование иска истец указал, что межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ВМФ) были проведены контрольные мероприятия по проверке имущества номенклатуры ТСВ войсковой части 06017. В результате проведения этих мероприятий установлена недостача имущества номенклатуры ТСВ, а именно недостача аккордеона, прибора для настройки спутниковых антенн, радиоприемника, фотоаппарата) итого на сумму 39263 рубля 02 копейки, числящиеся на материальном учете у заведующей клуба войсковой части 06017 ФИО1. Как было установлено в ходе ревизии недостача образовалась в результате несвоевременного документального оформления расходования запасных частей, инструмента и принадлежностей, их пополнения или списания в установленные сроки. Принадлежности утеряны в процессе эксплуатации изделий и недобросовестного отношения к сбережению материальных средств. ФИО1 с результатами проверки согласилась, возражений не имела. Недостача в ходе проведения контрольных мероприятий не возмещена.

Приказом командира войсковой части 06017 от 18.10.2016г. № <...> ФИО2 уволена 19 октября 2016 года, при этом ущерб при увольнении из войсковой части 06017 не возместила.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на исковых требованиях, при этом указал, что работодателем с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, равно как и отсутствуют какие –либо финансовые документы о передаче ей вышеуказанного имущества по разовым документам.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договор обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как установлено судом, ФИО1 заключила трудовой договор с войсковой частью 06017 и с 30.01.2009 года работала в ней в должности заведующей клубом(л.д.4-6). Приказом командира войсковой части 06017 от 18.10.2016г. № <...> ФИО2 уволена по собственному желанию 19 октября 2016 года(л.д. 24), при этом ущерб при увольнении из войсковой части 06017 не возместила.

Пунктом 3.6 указанного выше трудового договора установлено, что работодатель имеет право требовать от работника соблюдения требований по охране труда, обеспечению безопасности труда, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ВМФ) были проведены контрольные мероприятия по проверке имущества номенклатуры ТСВ войсковой части 06017. В результате проведения этих мероприятий установлена недостача имущества номенклатуры ТСВ, а именно недостача аккордеона, прибора для настройки спутниковых антенн, радиоприемника, фотоаппарата) итого на сумму 39263 рубля 02 копейки. Данное имущество было закреплено за заведующей клуба войсковой части 06017 ФИО1. Также в ходе проведения ревизии было установлено, что недостача образовалась в результате несвоевременного документального оформления расходования запасных частей, инструмента и принадлежностей, их пополнения или списания в установленные сроки, а принадлежности утеряны в процессе эксплуатации изделий и недобросовестного отношения к сбережению материальных средств ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актами недостачи от 08.06.2016, с которыми ответчица согласилась, указав, что недостача образовалась вследствие длительной эксплуатации имущества и низкого контроля со стороны самой ФИО1, как заведующей клубом.(л.д.7-23)

Также судом установлено, что в период трудовой деятельности ФИО1 в качестве заведующей клубом войсковой части 06017 договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался, помимо этого, имущество, по которому в результате проведенной ревизии была обнаружена недостача на сумму 39263 рубля 02 копейки, не по специальному письменному договору либо по разовому документу ответчице не вверялось, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в прошлом судебном заседании, так и письменными ответами истца на запрос суда.

Других оснований, по которым ФИО1 могла быть привлечена к полной материальной ответственности, указанной в статье 243 ТК РФ, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в полном объеме не основан на действующем трудовом законодательстве.

В тоже время, как указано выше в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку судом установлено, что недостача имущества произошла по вине заведующей клубом войсковой части 06017, что подтверждается ее пояснениями о низком контроле с ее стороны за имеющимся в клубе имуществом работодателя, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчицы средний месячный заработок, который согласно справке 2 НДФЛ составил 14580, 17 рублей в месяц(л.д.41).

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования войсковой части 06017 к ФИО1 о взыскание материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 06017 материальный ущерб в размере 14580, 17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 583 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017