Апелляционное определение № 22-833/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сапсай И.Ю. № 22-833/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей – Гавриловой Ю.В., Ямниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, *** ранее судимый:

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда (адрес) от (дата) и постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 18 дней, освободившийся по отбытии основного наказания (дата);

осужденный:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) и в административно-территориальных границах (адрес) (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 4 дня;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) и в административно-территориальных границах (адрес) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 4 дня, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступал;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и в административно-территориальных границах (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и в административно-территориальных границах (адрес) от (дата) в период с 04 августа по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11958,96 рубля.

Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания, неверной квалификации его действий.

Указывает, что суд первой инстанции взял за основу обжалуемого приговора противоречивые показания потерпевшей. Исходя из ее показаний, потерпевшая могла запечатлеть на камеру мобильного телефона момент нанесения ей телесных повреждений или зафиксировать само повреждение, однако она этого не сделала, это подтверждает его версию, что никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил. Кроме того, указанное видео, о существовании которого было заявлено в судебном заседании, не исследовано и не приобщено к материалам уголовного дела. Потерпевшая также не смогла указать конкретно ту часть руки, на которой образовалось покраснение, якобы, после удара, нанесенного им. Все это свидетельствует о том, что ее показания в части применения им насилия подлежали критической оценке суда в приговоре.

Вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №2, видео из магазина подтвердило бы то, что в магазин он вошел один, сообщников у него не было, при этом один из свидетелей по делу указал, что ему демонстрировали видео, чтобы он смог его задержать, но в материалах уголовного дела данное доказательство отсутствует, что дает основания для выводов о заинтересованности потерпевших в его осуждении по более тяжкому составу преступления.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который ничего не сообщал в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшей телесных повреждений, однако в ходе судебного разбирательства поменял свои показания в этой части, причем их содержание он зачитывал, пользуясь мобильным телефоном. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу его заинтересованности в исходе дела, а значит, его показания в судебном заседании также подлежат критической оценке.

Отмечает, что необходимо проверить показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей о применении им насилия при совершении хищения при помощи психофизиологического исследования.

По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, полностью не доказана, а судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, нарушены его конституционные права.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на прилавок, магазин и путь его следования, а также принесение извинений руководству магазина за причиненный материальный ущерб и потерпевшей за оскорбления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, изложил свою версию произошедшего, суть которой сводится к тому, что насилия в отношении потерпевшей ФИО6 он не применял, действительно совершил открытое хищение товаров из магазина. Кроме того, сообщил, что в ходе предварительного следствия был согласен с объемом похищенного, а затем понял, что не мог унести то количество товаров, которое ему вменяют.

Между тем, несмотря на позицию осужденного, судом первой инстанции его вина правильно обоснована доказательствами, добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его же показаниями в той части, в которой он указал, что (дата) утром он зашел в магазин «Магнит» с целью похитить продукты, а затем их продать. Собрал с прилавка в имеющийся при нем пакет сыры и колбасы, и, несмотря на требование потерпевшей Потерпевший №2 возвратить или оплатить товар, выбежал из магазина с похищенными продуктами, а затем убежал и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она, будучи товароведом в магазине «Магнит» увидела, как (дата) примерно в 09 часов 30 минут в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина и направился к холодильному оборудованию с сырами и колбасными изделиями. В ходе просмотра камер видеонаблюдения она заметила, что мужчина складывал в имеющийся при нем полимерный белый пакет-майку пачки сыра и колбасные изделия, она направилась к нему и наблюдала за его действиями. Далее ФИО1 пробежал мимо кассы, выбежал из магазина, не оплатив товар. Она побежала за ним, кричала, чтобы он отдал товар. Догнав ФИО1, схватила находящийся в его руке пакет с похищенным, пытаясь его вырвать. ФИО1 же ударил ее кулаком своей руки по правой руке в области предплечья, отчего она почувствовала сильную физическую боль и отпустила пакет. ФИО1 крикнул, что ничего возвращать не будет и убежал с похищенными продуктами.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая подтвердила свои показания.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №2, в том числе ввиду обиды на виновного за оскорбления, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, отмечая, что ранее потерпевшая и осужденный не были знакомы, неприязни к друг другу не испытывали.

Вина ФИО1 верно обоснована в приговоре и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что от товароведа Потерпевший №2 ему стало известно о совершенном хищении сыров и колбасной продукции общим весом 19 кг. на сумму 11958 рублей 96 копеек из магазина *** Ему известно, что Потерпевший №2 побежала за похитителем, догнав его, пыталась вернуть пакет с продуктами, но мужчина ударил ее по руке, в связи с чем, у нее образовалась гематома, которую она ему показывала.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, указав, что Потерпевший №2 в камеры видеонаблюдения видела, что ФИО1 собирает с полок продукцию, затем она вышла в торговый зал и потребовала у него выложить все из пакета, но он прошел мимо кассы и выбежал из магазина, а Потерпевший №2 побежала за ним. Затем со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что она догнала ФИО1, пыталась вернуть пакет с похищенным, но он ударил ее по правой руке, при этом видела у потерпевшей покраснение от удара, сама Потерпевший №2 жаловалась на боль в руке.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, с напарником выезжали в магазин «Магнит» по вызову, где сотрудник магазина рассказывала, что мужчина складывал в пакет сыры и колбасы, затем их похитил, вышел из магазина и не оплатил товар, кто-то из сотрудников магазина пытался его остановить и выбегал за ним. Насколько он помнит, сотрудник магазина показала ему фото похитителя с камер видеонаблюдения. Так же кто-то из сотрудников магазина говорил что-то про руку и что был удар по руке, но конкретно он не помнит. Затем ими был установлен и задержан виновный, им оказался ФИО1

Также факт совершения преступления ФИО1 подтверждён и показаниями свидетелей Свидетель №2 в той части, в которой они согласуются с иными материалами уголовного дела. В частности, оба свидетеля подтвердили, что ФИО1 утром (дата) зашел в магазин «Магнит», вышел из него с полным пакетом продуктов, за ним шла женщина и требовала вернуть или оплатить товар, но ФИО1, не реагировал. Однако оба свидетеля утверждали, что насилия к потерпевшей ФИО1 не применял.

Вышеприведенные показания полностью согласуются с данными из протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 указала на обстоятельства совершенного открытого хищения продуктов из магазина и на место нанесения ФИО1 ей удара по руке.

Перечень похищенного и его стоимость, помимо показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, объективно установлены документами, изъятыми при производстве выемки в магазине «*** среди которых акт инвентаризации и друге документы, все они осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

При этом доводы осужденного о неверном установлении количества и стоимости похищенного, о его невозможности физически унести 19 кг. продуктов, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены в приговоре с приведением убедительных мотивов, которые судебная коллегия находит верными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на исход уголовного дела, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания осужденного и свидетелей Свидетель №2 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшего давал в суде показания с использованием записей в мобильном телефоне, о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего Потерпевший №1, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем были верно были признаны несостоятельными. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование свидетелем личных заметок при допросе.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, в том числе в части расположения покраснения от удара ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, а имеющиеся - устранены путем оглашения показаний, которые потерпевшая и представитель потерпевшего давали на предварительном следствии, они подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия свойствами памяти и длительным промежутком времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи, которую осуществляла потерпевшая, не влияют на выводы суда о применении им насилия к последней, поскольку совокупность имеющихся доказательств, приведенных в приговоре, верно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 именно в том преступлении, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей, запись она начала осуществлять после того, как ФИО1 применил насилие в отношении нее. То обстоятельство, что видеозапись, на которую указывает осужденный, не исследована в судебном заседании и не приобщена к материалам дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора. Как верно указал суд в приговоре, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных судом, является достаточной. Видеозапись из мобильного телефона потерпевшей в перечне доказательств по делу не значится, сама потерпевшая данную запись не представила, оснований для ее исследования и приобщения к материалам дела отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного и об отсутствии видеозаписи с камер наблюдения магазина, как не влияющие на фактические обстоятельства дела и выводы суда.

Как следует из показаний потерпевшей, в день преступления камеры в магазине не осуществляли запись, а транслировали происходящее в торговом зале в режиме реального времени, из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ему показывали не видеозапись момента хищения ФИО1, а лишь его фото. Кроме того, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы об отсутствии видеозаписи в материалах дела, отмечает, что, по мнению осужденного, данное доказательство подтвердило бы его показания об отсутствии сообщников, между тем, осужденному не вменяется совершение преступления в составе группы лиц.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Несогласие осужденного с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве надлежащего способа доказывания установленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, при помощи психофизиологического исследования, поэтому доводы ФИО1 о необходимости провести допрос потерпевшей и свидетелей с целью подтверждения его версии о невиновности в применении насилия к Потерпевший №2, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного, что насилия к потерпевшей Потерпевший №2 он не применял, подробно исследовано судом первой инстанции и отвергнуто по основаниям, изложенным в приговоре. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, отмечая, что при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он ударил ее правым кулаком своей руки по ее руке в область предплечья, после чего она почувствовала сильную физическую боль. Данный вывод основан на исследованных доказательствах, среди которых стабильные показания самой потерпевшей, показания свидетелей и представителя потерпевшего.

Как следует из разъяснений уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №2, зафиксированных по результатам медицинского освидетельствования, не влечет вывод о недоказанности вмененного ФИО1 квалифицирующего признака. По настоящему уголовному делу установлено, что от удара по руке потерпевшая ощутила сильную физическую боль, что с точки зрения уголовного закона является иными насильственными действиями, в результате применения которых не обязательно наступление последствий в виде телесных повреждений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как он ставит вопрос в жалобе, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он имеет среднее специальное образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в жалобе, суд верно не усмотрел. Преступление совершено в условиях очевидности при непосредственных свидетелях, потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, на применение с его стороны в отношении нее насилия и на обстоятельства открытого хищения имущества ООО «Тандер». В ходе проведения следственных действий ФИО1 сообщал информацию, которая уже была известна органам предварительного расследования, что указывает на отношение осужденного к содеянному, а не на активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, принесение им извинений представителю потерпевшего и потерпевшей, поскольку данные обстоятельства, не содержатся в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание обстоятельств, не указанных в нем, смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Кроме того, в судебном заседании извинений Потерпевший №2 не принесено, что следует из протокола судебного заседания, а утверждение осужденного о том, что он делал это неоднократно вне зала судебного заседания, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и определил его вид как особо опасный.

Суд первой инстанции, учитывая, не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав данные выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести содеянного нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушений не допущено, оснований для выводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и признания его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

Судьи Ю.В. Гаврилова

Е.В. Ямникова