Приговор № 1-26/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 09 июля 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей – Гаевой Е.П., Екеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай:

Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение № 107 ордер № 063 от 03.04.2018 года,

Архиповой Л.И., представившей удостоверение № 87 ордер № 301 от 14.06.2018 года,

при секретарях: Мешкиновой А.Е., Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

04.04.2017 года мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 14.02.2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 10 дней, срок наказания исчисляется с 14.02.2018 года, по состоянию на 09.07.2018 года отбытое наказание составляет 4 месяца 25 дней,

содержащегося под стражей со 02.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года около 22 часов 00 минут на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями неизбежно лишит Потерпевший №1 жизни, и желая этого, с целью убийства схватил ее рукой за куртку и с применением силы дернул ее за собой в сторону калитки ограждения вышеуказанного жилого дома, от чего Потерпевший №1 упала на спину, после чего, держа ее рукой за куртку, волоком вытащил через калитку за ограду указанного жилого дома и бросил ее рядом с ограждением данного дома, а затем склонился над лежащей на земле на спине Потерпевший №1, взялся обеими руками за концы шнурка, продетого в капюшон куртки Потерпевший №1, и, перекрестив их между собой в области шеи потерпевшей, с силой натянул концы шнурка в разные стороны, осуществляя удушение Потерпевший №1, перекрывая тем самым доступ кислорода в ее дыхательные пути. Свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО1 осуществлял до тех пор, пока Потерпевший №1 не перестала подавать признаки жизни, потеряв сознание. Более того, ФИО1, видя, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, с целью убийства Потерпевший №1 продолжил затягивать шнурок на ее шее.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО8, которая, применив физическую силу, оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №1 и своевременно оказала ей медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал и не душил, побои ей не наносил. Лишь схватил за ворот куртки и вытащил за ограду дома, где швырнул на землю. Сознание Потерпевший №1 потеряла от удара об землю, либо вообще притворялась. С Потерпевший №1 лишь встречался, совместно не проживал и общее хозяйство с ней не вел. У Потерпевший №1 есть сын, которого он считает своим.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о том, что данное преступление не совершал, потерпевшую Потерпевший №1 не душил, суд считает, что они являются недостоверными, даны им с целью избежать ответственности, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - это показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста и материалами дела. Суд полагает, что, давая данные показания, подсудимый защищается от предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 03.12.2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-41, 151-154) данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что 30.10.2017 года совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем около 19 ч. по ее предложению совместно с ФИО1 пошли к Свидетель №2, истребовать у последнего долг, где стали распивать спиртное. К ним также присоединилась ФИО8 Поскольку на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства помнит моментами. Около 22 часов, между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт, которая переросла в драку. В это время она вышла на улицу. Вскоре из дома вышел ФИО1, схватил ее за куртку сзади и потащил за ограду дома. Пыталась сопротивляться, но ничего не получалось. Затем почувствовала в области шеи физическую боль, и поняла, что ФИО1 душит ее шнурками от капюшона надетой на ней куртки. От нехватки кислорода подумала, что все ей «конец» и потеряла сознание. В момент удушения говорил ли что-либо ФИО1, не слышала, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько пролежала без сознания не помнит, но когда очнулась, перед собой увидела лицо ФИО8, которая делала ей искусственное дыхание, рядом также находился Свидетель №2. Когда пришла в себя, ФИО33 рассказала, что ФИО1 склонился над ней и что-то делал. Если бы ФИО44 не вмешалась, то не знает, что бы случилось с ней дальше, ФИО1 задавил бы ее. Считает, что ФИО1 душил ее завязками от капюшона, надетой на ней куртке, так как чувствовала болезненные ощущения на шее, кроме того, куртка была повреждена, а также был вырван и отсутствовал капюшон. ФИО1 физически сильнее ее, так как он мужчина и ранее занимался спортивными единоборствами.

Протоколом очной ставки от 15.02.2018 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника (т. 1 л.д. 171-177) в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 волоком вытащил ее за ограду дома, затем наклонился и стал душить ее за шею шнурками от капюшона, надетой на ней куртки. В ходе удушения ФИО1 перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути, поэтому почувствовала недостаток воздуха и боль в области шеи, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, ФИО24 рассказала, что она сдернула с нее ФИО1. Если бы ФИО34 не помогла ей, ФИО1 задушил бы ее. От действий ФИО1 на шее образовались следы от удушения.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-45) в ходе которого показала на участок местности возле ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где 30.10.2017 года около 22 часов ФИО1 повалил ее на землю и стал душить завязкам от капюшона, одетой на ней куртки. От данных действий ФИО1, потеряла сознание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.10.2017 года около 22 часов употребляла спиртное совместно с ФИО1, ФИО21 в доме у Свидетель №2 в <адрес>. В ходе которого между ФИО2 и Свидетель №2 возник конфликт, переросший в драку. В это время она надела верхнюю одежду и вышла из дома. Через некоторое время вышел ФИО1 схватил ее за капюшон куртки и поволок за ограду. Далее ничего не помнит, так как потеряла сознание, когда очнулась, лежала на спине и увидела перед собой ФИО25, которая делала ей искусственное дыхание. Со слов ФИО22 стало известно, что ФИО1 склонился над ней и что-то делал, далее ФИО23 оттолкнула ФИО1, при этом каких-либо признаков жизни не подавала, отсутствовало дыхание. Когда очнулась, то сильно болело горло и на шее в области гортани были борозды с покраснением. В течение двух дней была болезненность в области горла при глотании. После того как ей стало лучше, ушла к Свидетель №1. Поскольку потеряла сознание, не помнит, душил ли ее ФИО1. Она постоянно и сильно боится ФИО1. С Борисовым встречалась, общих детей у них нет, совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что она не помнит обстоятельства удушения со стороны ФИО1, так как потеряла сознание, суд полагает, что данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, которые суд берет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 30.10.2017 года в вечернее время суток была в гостях в доме у Свидетель №2, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, при этом все распивали спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1 вместе вышли из дома, она также вышла из дома спустя 5 минут и стала громко звать Потерпевший №1, но последняя не отзывалась. Время было около 22 часов и темно. Затем вышла за ограду и увидела Потерпевший №1, которая лежала на земле спиной, над ней на коленях, либо на корточках стоял ФИО1 и что-то делал руками в области шеи. Почувствовав неладное, столкнула ФИО1 с Потерпевший №1, и спросила у ФИО1: «Что ты с ней сделал, задушил что ли?». ФИО1 ничего не ответил и ушел. При этом Потерпевший №1 не шевелилась, она стала тормошить ее, но Потерпевший №1 признаков жизни не подавала, дыхание не чувствовалось, руки и ноги ее болтались. После чего стала делать искусственное дыхание Потерпевший №1 и когда провела рукой в области шеи потерпевшей, почувствовала, как между ее пальцами откинулись веревочки от капюшона, надетой на Потерпевший №1 куртки. Три раза сделала искусственное дыхание, после чего Потерпевший №1 захрипела и стала самостоятельно дышать. После чего сразу же побежала в дом к Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 придушил Потерпевший №1 и последнюю необходимо откачивать, то есть делать искусственное дыхание, а сама побежала искать машину, чтобы доставить Потерпевший №1 в больницу. Когда вернулась, вместе с ФИО35 увидела, что Потерпевший №1 сидела и самостоятельно дышала. После чего Потерпевший №1 ушла к Свидетель №1. После того как оттолкнула ФИО1, не наблюдала за ним, где он находился и что он делал. Спустя какое-то время житель села Каракокша по имени <данные изъяты> передал ей оторванный капюшон от куртки, который она выдала следователю. Потерпевший №1 жутко боится ФИО1, так как, со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 причинял ей телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 30.10.2017 года в вечернее время суток находился у себя дома в <адрес>. В это время к нему пришли Потерпевший №1 и ФИО1 по поводу возврата долга. Все втроем распивали спиртное, также у него в гостях была ФИО9 ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт и борьба. Затем ФИО1 и Потерпевший №1, а также ФИО26 ушли. Через непродолжительный период времени в дом забежала ФИО27 со словами: «Помоги, спаси! <данные изъяты> придушил ФИО1!». Когда вышел вместе с ФИО29 на дороге около ограды своего дома, увидел лежащую спиной на земле Потерпевший №1. Было темно, освещения не было, но видел, что рядом с Потерпевший №1 также стоял ФИО1. ФИО30 сказала откачивать потерпевшую. Подойдя поближе к Потерпевший №1, обнаружил, что она не дышит и не шевелится, была без сознания. Далее начал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, с десятого раза Потерпевший №1 захрипела и стала дышать самостоятельно, затем посадил ее на дорогу и стал хлопать по спине. Видел, что подходила ФИО36 с ФИО37 Когда Потерпевший №1 пришла в себя, ушла вместе с ФИО38.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, которая сильно плакала и просила вызвать сотрудников полиции, так как в ходе ссоры ФИО1 душил ее, и она боится за свою жизнь. Видела у Потерпевший №1 красные полосы на шее шириной 1-2 см с левой и правой стороны, последняя говорила, что болит горло при глотании. Также Потерпевший №1 рассказала, что ФИО39 помогла оттащить ФИО1 от нее, поэтому ФИО1 не задушил ее. Затем приехали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 уехала вместе с ними.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника (т. 1 л.д. 178-183) в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что Потерпевший №1 пришла к ней домой около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 капюшон на куртке был оторван, на шее в центре и по бокам были борозды красного цвета, при этом сильно плакала. На ее вопросы Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 душил ее, и если бы ФИО31 не помешала ФИО1, то она была бы мертва. Потерпевший №1 попросила вызвать сотрудников полиции, которым сообщила эти же обстоятельства. При этом на просьбы сотрудников полиции написать заявление по поводу случившегося и пройти медицинское освидетельствование отказывалась, так как боялась ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 30.10.2017 года около 22 часов находилась у себя дома, в это время в двери стала стучаться ФИО8, которая громко кричала: «Помоги, спаси, <данные изъяты> не дышит, надо срочно ее везти в больницу!». Выбежав на улицу, увидела Потерпевший №1, которая сидел на коленках на дороге, рядом находился Свидетель №2 и похлопывал Потерпевший №1 рукой по спине. Более никого не видела. Потерпевший №1 при этом «отплевывалась». Так как было холодно и все нормально, вернулась домой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале ноября месяца 2017 года около 8 часов утра вышел из дома, рядом с калиткой на земле увидел капюшон синего цвета, который подобрал, полагая, что капюшон мог принадлежать его жене. Вечером, дома убедился, что на куртке жены имеется капюшон. В конце декабря 2017 года встретил ФИО8, которой отдал капюшон.

Специалист ФИО12 в судебном заседании показала, что имеет высшее медицинское образование и специализацию врача-хирурга, стаж работы составляет около 30 лет. По представленной ситуации, при котором, произошло удушение Потерпевший №1 может пояснить следующее. При механической асфиксии возникает острая гипоксия – это недостаток поступления кислорода к головному мозгу. В случае неоказания медицинской помощи пострадавшему в течение 3-5 минут возникает гипоксия и наступает смерть головного мозга. В течение данного периода времени при удалении удушающего момента и осуществления реанимационных мероприятий в виде закрытого массажа сердца и искусственного дыхания, пострадавшего человека можно привести в чувство и возвратить к жизни. В случае если только удалить удушающий момент, человек не сможет самостоятельно раздышаться и придти в себя. В случае механической асфиксии имеются характерные повреждения – это странгуляционная борозда на шее, которая возникает от сдавливания, при повреждении гортани и шейных позвонков, возможна болезненность горла.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.11.2017 года (т. 1 л.д. 5) в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, душил ее, отчего она потеряла сознание, опасалась за свою жизнь и полагала, что умрет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2017 года (т. 1 л.д. 6-12) при участии свидетеля ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный возле ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где Попова обнаружила лежащую Потерпевший №1, которой делала искусственное дыхание и приводила в сознание.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 года (т. 1 л.д. 13-19) согласно которому, осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята куртка с повреждениями.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-68), в ходе которого осмотрена женская куртка белого и синего цветов, на левом правом боку, параллельно правового кармана имеется повреждение в виде разрыва швов, длиной 31 см., на куртке отсутствует капюшон и имеются повреждения ворота куртки в виде разрывов швов, имеется разрыв молнии с левой стороны. Постановлением от 07.12.2017 года (т. 1 л.д. 69) куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 01.02.2018 года (т. 1 л.д. 192-195) согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят капюшон от куртки Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197) осмотрен капюшон от куртки, который имеет синий цвет, в капюшон продет шнурок синего цвета, на концах которого имеются пластмассовые наконечники, на свободной половине ткани замка, имеются фрагменты ниток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198) капюшон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 130 от 27.02.2018 года (т. 1 л.д. 203-208), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности как решительность, упорство, стремление к самоутверждению, быстрота в принятии решений, импульсивность поступков, конфликтность, чувствительность к замечаниям в свой адрес, обидчивость, подвижность эмоциональных реакций, раздражительность, возбудимость, вспыльчивость, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, которая в отношении него никаких действий не предпринимала, угрозу не представляла, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств, а именно: характер действий подсудимого, находившегося в нетрезвом состоянии, который предварительно повалив потерпевшую спиной на землю, затем перекрестив концы шнурка, продетого в капюшон куртки Потерпевший №1, между собой, в области шеи потерпевшей, где находятся дыхательные пути - трахея, а также жизненно важные и основные кровеносные сосуды, через которые осуществляется дыхание человека, со значительной силой натянул концы шнурка в разные стороны, осуществляя удушение и тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути Потерпевший №1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер, ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал его наступления, однако умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения свидетелем ФИО8 дальнейших действий ФИО1 и своевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1. При этом мотивом совершенного ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не производил удушение потерпевшей Потерпевший №1 шнурками от капюшона, последняя потеряла сознание, ударившись головой о землю, вина подсудимого в совершении преступления не доказана, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО40, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО41, ФИО42 а также показаниями специалиста ФИО43 и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного, так как в судебном заседании из показаний потерпевшей следует, что общих детей с подсудимым ФИО1 не имеется, данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, поэтому с учетом указанного обстоятельства, а также характеризующих данных о подсудимом, выводам заключения эксперта, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств, не установлено.

ФИО1 на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свое поведение, ранее судим, не работает, холост, лиц на иждивении не имеет, со стороны жителей села поступали неоднократные жалобы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания данного наказания и изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый настоящее преступление совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04.04.2017 года. По состоянию на 09.07.2018 года не отбытая часть наказания составляет 15 дней лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кусрашвили Г.И. по назначению в суде в сумме 6 160 руб., и на стадии предварительного расследования в сумме 4 466 руб., а также адвокату Архиповой Л.И. по назначению в суде в сумме 6 160 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с указанными нормами закона, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку не находит оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом и способен получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04.04.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей со 02 февраля 2018 года по 08 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16 786 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку и капюшон передать во владение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев