Решение № 12-158/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-158/2024

№12-158/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004056-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергиев Посад «22» июля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ООО» С.Н.В. на постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. от 27 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №9 ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ООО» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «<адрес>» С.Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина юридического лица не доказана, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «ООО» события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является ошибочным, поскольку во вмененный период в кузове транспортного средства <т/с> с государственным регистрационным знаком № находился крупный щебень фракции 40-70 мм. На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» и ООО «ООО» заключили договор на поставку щебня гравийного 40-70 мм, доставка осуществляется самовывозом транспортом заказчика, что подтверждается путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ООО «ООО» по доверенности М.О.И., С.Н.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ООО «ООО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Представитель по доверенности М.О.И. также пояснила, что 30.03.2024 для ООО «ООО» на его транспортное средство <т/с>, государственный регистрационный номер №, ООО «ООО» проводилась отгрузка щебня размером 40х70 массой 28,060 т, который в свою очередь согласно путевого листа был доставлен в г.Краснозаводск Сергиево-Посадского городского округа Московской области для производства ремонтных работ. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ООО «ООО», ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло перевозку отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, а осуществляло перевозку щебня фракции 40х70, что при детальном изучении можно увидеть на фотографии, в кузове отсутствует какой-либо мусор, отходы, посторонние предметы.

Должностное лицо – консультант ТО № ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе. В материалы дела приобщен письменный отзыв по жалобе ООО «ООО» (л.д.15-21). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с доводами жалобы не согласен. На дату вынесения обжалуемого постановления факт отсутствия талона на перемещение ОССиГ был подтвержден. При визуальном осмотре сказать о том, что перевозимый материал является рудным, не представляется возможным. Из имеющейся фотофиксации видно, что это бой каких-либо строительных материалов. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: <адрес>, ООО «ООО» с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «<т/с>», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №-РМ, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер №).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п.5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в РНИС Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России – ООО «ООО».

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, принадлежность ООО «ООО» транспортного средства марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

Частью 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заключается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Автоураган» («АвтоУраган-ВСМ2»), заводской номер №, который имеет действующий срок поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ООО» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «<т/с>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ООО»; протоколом поверки технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер №; материалами фотофиксации, зафиксировавшей перемещение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут транспортное средство марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ООО», в кузове которого визуально определяется бой строительных материалов; сведениями базы «Электронные талоны на вывоз ОССиГ».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «ООО» не перевозило отходы строительства, сноса зданий и сооружений, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии договора поставки, накладной, путевого листа, справки об отгрузке не опровергают материалы фотофиксации, согласно которых транспортное средство марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, не осуществляло перевозку щебня, а осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ), и не свидетельствуют о том, что именно во вменяемый период – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ООО «ООО» на вышеуказанном транспортном средстве перемещало щебень. При этом, заявителем не представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих изложенное в постановлении должностного лица, что в момент фиксации правонарушения груз, перевозимый транспортным средством <т/с>, государственный регистрационный знак №, не представлял собой отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунт (в частности, акт приема-передачи груза, платежные документы, документы о приемке и оплате груза получателем, заказчиком ремонтных работ и т.п.).

С учетом изложенного, ООО «ООО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ООО» доказательств, подтверждающих доводы жалобы о перевозке груза, не являющегося предметом регулирования нормативных актов Московской области в сфере благоустройства, требующей получения электронного талона ОССиГ, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВикСтрой» допущено не было, и соответственно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» для юридических лиц, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ООО» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ООО» С.Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова