Приговор № 1-473/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-473/2017

Дело № 1 – 473(11701320037130905)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 14 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Яковлева П.О. представившего удостоверение № 1479

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,судимого:

1)15.09.2011 года Беловским районным судом Кемеровской области статьи 161 ч.2п.Г УК РФ лишение свободы срок 2 года 9 мес. ;

2)11.04.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области статьи 161ч.2п.А,Г УК РФ(2 эпиз.), 162ч.1,161ч.1(2 эпиз.), 69ч.3 УК РФ лишение свободы срок 5 лет; на основании ст.69ч.5 УК РФ с приговором от 15.09.2011 года общий срок 6 лет лишения свободы, освободившегося 03.10.2016 года условно-досрочно по Постановлению Л-Кузнецкого городского суда от 08.08.2016 года на не отбытый срок 9 мес.13 дней из ЛИУ-42 г. Ленинска-Кузнецкого; УДО не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> около 13.00 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, убедившись, что проживающие в указанной квартире П.А.В. и Р.С.А. отсутствуют в квартире, путем рывка входной двери, вырвал ригеля замка из разъема в дверном коробе, после чего через открытую им входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем П.А.В. и Р.С.А., где в период с 13.05 часов до 13.15 часов <дата>, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащее П.А.В. имущество, а именно: компьютер в сборе, состоящий из системного блока, жидкокристаллического монитора марки «АОС», компьютерной мыши марки «А4ТЕСН», клавиатуры марки «OKLICK» и проводов соединения в количестве четырех штук, общей стоимостью 14000 рублей, а так же похитил не представляющие материальной ценности: акустические колонки в количестве двух штук марки «Dialog»; сабвуфер марки «Jetbalance» и веб-камеру марки «SVEN», чем причинил потерпевшему П.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Защитник – адвокат Яковлев П.О. позицию подзащитного поддержал, заявил о согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший П.А.В. высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие в письменном заявлении л.д.218, где указал, что исковых требований он не имеет и по мере наказания Токарь полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке и о согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства поскольку требования, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, в чем суд удостоверился.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Токарю О.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, занимался общественно-полезным трудом по найму, ущерб по делу отсутствует, потерпевший не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, рецидива, однако, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Применение к подсудимому ст.73 УК РФ невозможно, т.к. в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений на основании п. «б»ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Токарем совершено тяжкое преступление при наличии не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 11.04.2012 года, а поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Токарю следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом установлено, что данное преступление, отнесенное к категории тяжких, подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2012 года, а поэтому в соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ подсудимому следует назначить наказание с учетом правил ст. 70ч.1 УК РФ, отменив ему условно-досрочное освобождение по данному приговору.

Вещественные доказательства по делу возвращенные потерпевшему-оставить по принадлежности.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ;

В соответствии со ст.79ч.7п.В, ст. 70ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2012 года окончательно назначить к отбытию Токарю О.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 14.08.2017года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Токарю изменить на - заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу возвращенные потерпевшему-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Тихонова Т.В.

Верно

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-473/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.