Апелляционное постановление № 10-17547/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/12-0161/2025

Судья фио Дело № 10-17547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела ...

Проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № ....

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснованием своих доводов указывает, что ...

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие о подаче жалобы ненадлежащим лицом, поскольку оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела не может расцениваться как нарушающее ее права в рамках уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что заявитель фио является свидетелем по уголовному делу, возбужденному 08 февраля 2024 года в отношении неустановленных лиц, в связи с чем обжалуемое постановление не может затрагивать ее интересы. Само по себе проведение следователем следственных действий со свидетелем фио в рамках предварительного следствия в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть расценено как нарушение ее прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава и события преступления, со ссылками на фактические обстоятельства и материалы гражданских и уголовных дел, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы наличия либо отсутствия состава и события преступления подлежат разрешению следователем при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления суда ошибки в части указания инициалов заявителя и номера уголовного дела носят явно технический характер и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необходимости отмены судом апелляционной инстанции постановления следователя о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не обжаловалось в суд первой инстанции.

Утверждение заявителя о наличии в действиях ... и должностного лица, чьи действия обжалуются, признаков составов преступлений также не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФЮ, поскольку подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова