Апелляционное постановление № 10-20671/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0161/2025

Судья фио дело № 10-20671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-Афонькина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не вынесении процессуального решения, не уведомлении о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ решении по материалу КУСП №915 от 28.02.2025 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, доказательства, которые он представил и которые подтверждают незаконное бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.


В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по заявлению фио, по факту совершения возможных противоправных действий, в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах со стороны руководства ООО «Альфа», ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (КУСП №915 от 20.01.2025 года). По результатам проведенной проверки 28.02.2025 года, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в ИФНС России №30 по адрес.

24.03.2025 года первым заместителем прокурора адрес ФИО1, на имя заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2, внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку передача материала проверки в ИФНС России №30 по адрес является нарушением ч.1 ст. 145 УПК РФ, так как в силу ст. 151 УПК РФ налоговые органы не относятся к числу органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование в отношении лица.

31.03.2025 года Хорошевским районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.05.2025 года, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, не уведомлении заявителя о принятом решении и не возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №915 от 28.02.2025 года была частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки, не вынесении процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлении заявителя о принятом решении по материалу КУСП №915 от 28.02.2025 года. Постановлено обязать начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Несмотря на это, проверка по доводам о наличии в действиях руководителей ООО «Альфа» признаков преступления в порядке, предусмотренным ст. 144,145 УПК РФ начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес так не была организована, в связи с чем, 20.08.2025 года и.о. прокурора адрес ФИО1, на имя заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2, вновь внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что согласно заявлению фио в действиях неустановленных лиц, возможно, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ.

Судом первой инстанции указано, что указанный рапорт 20.08.2025 года зарегистрирован в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №14661 от 20.08.2025 года и по нему начата проверка.

23.08.2025 года срок проверки по материалу КУСП №14661 от 20.08.2025 года продлен врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО4 на 10 суток.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку срок проверки, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, не истек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: