Решение № 12-81/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 05 июля 2018 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК-Агрофирма «Культура» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 № 55/18/32005-АП от 12.04.2018 года в отношении юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма «Культура» (СПК-Агрофирма «Культура»), привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, принятым заместителем начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3, СПК–Агрофирма «Культура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе представитель СПК-Агрофирма «Культура» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление №55/18/32005-АП рег. №32005/18/96624 от 12.04.2018 г. о привлечении СПК-Агрофирма «Культура» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель СПК-Агрофирма «Культура» ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что решение суда не исполнено, в том числе по причине смены руководства СПК–Агрофирма «Культура» и судебных приставов-исполнителей.

Должностное лицо ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области - заместитель начальника ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительном выполнению.

Объективная сторона ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ указывает на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство 34258/11/05/32 от 02.08.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ 020096475 от 13.07.2011 г., выданного Брянским районным судом Брянской области в отношении должника СПК-Агрофирма «Культура», в пользу взыскателя прокурора Брянского района Брянской области, о выполнении СПК Агрофирма «Культура» Брянского района мероприятий, направленных на безопасность гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: н.п. Тешеничи на реке Рудка, Брянского района, Брянской области:

1. В страховой компании заключить договор страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Указанной нормой законодательства установлено, что страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация.

2. Правила эксплуатации гидротехнического сооружения согласовать с органом государственного надзора.

3. Подготовить и аттестовать специалистов в области безопасности гидротехнических сооружений.

4. Разработать и утвердить в органах государственного надзора декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

5. Получить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

6. Зарегистрировать гидротехническое сооружение в Российском регистре гидротехнических сооружений.

7. Выполнить мероприятие по восстановлению омоноличенных стыков и самих плит переливной стенки ковша водосброса.

8. Выполнить мероприятие по восстановлению водосбросного сооружения.

9. Выполнить мероприятие по восстановлению поверхности разделительной стенки быстротока.

10. Восстановить стенку в конце консольного сброса загерметизировать стенки между стенками и концевым пopoгом.

11. Восстановить бетонный зубчатый порог консольного сброса.

Данные мероприятия выполнить в срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

14.02.2018 г. председателю СПК –Агрофирма «Культура» ФИО2 было вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении подтверждающих документов об исполнении либо неисполнении решения суда в срок до 01.03.2018 г.

В срок, установленный в требовании от 14.02.2018 г. в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области председатель СПК-Агрофирма «Культура» ФИО2 не явилась, документы не предоставила, тем самым нарушила ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК –Агрофирма «Культура» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии председателя ФИО2 был составлен протокол №55 об административном правонарушении в отношении СПК-Агрофирма «Культура».

12.04.2018 г. заместителем начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении СПК-Агрофирма «Культура» и вынесено обжалуемое постановление рег. №32005/18/96624, которым должник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица СПК-Агрофирма «Культура», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что причиной неисполнения решения суда послужили обстоятельства смены руководства СПК «Агрофирма «Культура», отсутствие у председателя информации об исполнительном производстве, смена судебных приставов-исполнителей, поэтому действия пристава незаконны, не принимаются судом во внимание.

Вопреки этому утверждению, до настоящего времени исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", согласно которой, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, требовать предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о явке должника к нему и предоставлении документов, являются законными.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность СПК –Агрофирмы «Культура» подтверждены исследованными доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 пришла к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Выводы о наличии в действиях СПК–Агрофирмы «Культура» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины СПК–Агрофирмы «Культура»в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном отношении СПК–Агрофирмы «Культура» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах СПК-Агрофирма «Культура» был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи и является минимальным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы СПК-Агрофирма «Культура» судья полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 № 55/18/32005-АП от 12 апреля 2018 года о привлечении СПК-Агрофирма «Культура» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя СПК-Агрофирма «Культура» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья М.Л. Ульянова