Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2654/2017

Дело №2-2654/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лунсин» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность помощника повара в канцелярию – Административно-хозяйственный отдел. П.2.1 трудового договора установлено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на 1 год. Поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора не исходила от сторон, по истечении срока его действия ФИО1 продолжал работу в ООО «Лунсин». Таким образом, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ООО «Лунсин» вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 на основании докладной записки повара ГШ, докладной записки ВХ объяснительной ФИО1 Согласно докладной записки повара китайской столовой Гао Шань помощник повара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вечера отказался выполнять поручение стоять на раздаче продуктов во время ужина, кричал, поднимал нож и пугал им повара. Согласно докладной записки работника канцелярии ВХ в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ повар Сергей не стоял на раздаче в китайской столовой, где собирались ужинать начальники, а чистил морковь, при поручении ему стоять на раздаче, он отказался, сказал, что он повар, а не продавец. Между тем, как считает истец, в указанный период в обязанности помощника повара столовой не входило обслуживание рабочих на кассовом аппарате, выполнение расчетов на кассе, что предполагается под раздачей продуктов во время ужина. Выполняя задание повара по очистке моркови, ФИО3 использовался нож, наличие ножа в руках помощника повара не означает, что он каким-либо образом пытался напугать повара ГШ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником ФИО3 без уважительных причин своих трудовых обязанностей не допускалось.

Согласно трудовому договору продолжительность ежедневной работы устанавливается с 08.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 14.00 часов.

Таким образом, в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к ФИО3 обращались ГШ и ВХ с поручением стоять на раздаче, его рабочее время уже закончилось.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой ХССбыл составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал с 18.00 до 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили повары ОРМ ЧСК, руководителем отдела рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, юридическим отделом рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Между тем, как полагает истец период времени с 18.00 часов до 18.40 часов является временем отдыха, уведомления о необходимости сверхурочной работы ему не вручалось, письменное согласие не запрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой ХСС составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения поручения повара выполнять раздачу товара в виде выговора, а также составление акта об отсутствии работника на рабочем месте после его рабочего времени и требование письменного объяснения являются незаконными, считает, что вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата в размере 8842,70 рублей, также незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказал № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Лунсин» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8842,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте время составления акта не указано, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте не знакомился. Из-за обострения заболевания после незаконного наложения дисциплинарного взыскания, ему пришлось обследоваться в г. Кызыле и г. Красноярске, пришлось затратить существенные для него денежные средства на проезд, лечение и проживание в г. Красноярске.

Никогда за время работы не привлекался к дисциплинарным взысканиям, фактически, получая зарплату помощника повара, он исполнял обязанности старшего повара. С ДД.ММ.ГГГГ стал просить работодателя в письменной форме об оформлении на постоянную должность повара, с того времени и начались дисциплинарные взыскания. Считает, что ответчик должен выплатить ему материальный ущерб в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по инициативе работника, который истец также считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по инициативе работника в отношении ФИО1 незаконными; восстановить его в должности помощника повара административно-хозяйственного отдела ООО «Лунсин»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за время больничного листа и вынужденного прогула до вынесения судом решения; моральный вред в размере 100000 рублей; материальный вред в размере 82228 рублей и расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, уточненного искового заявления – 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Лунсин» ФИО2 действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что увольнение было произведено на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию приказом ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лунсин» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется принять работника на должность помощника повара в Канцелярию – Административно-хозяйственный отдел.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на основании ст. 193, 193 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде выговора, основаниями явились докладные записки ГШ., ВХ., объяснение ФИО1

Из докладной записки повара ГШ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вечера он поручил помощнику повара ФИО1 стоять на раздаче продуктов во время ужина. Он отказался и стал кричать, поднимал нож и пугал им.

Не подчинился поручению повара.

Из докладной записки повара ВХ следует, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в китайской столовой он заметил, что повар Сергей не стоит на раздаче, как обычно, а чистит морковки. Он ему сказал, что повар ГШ занят и чтобы он стоял на раздаче, на что повар Сергей отказался, сказав, что он повар, а не продавец.

Согласно объяснительной ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов пришел на свое рабочее место и предложил помощь повару ГШ но что тот сказал, что работы нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» вынесен приказ о наложении на помощника повара ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указал «не согласен».

Как следует из положений должностной инструкции помощника повара столовой АХО Канцелярии генерального директора – помощник повара соблюдает правила трудовой дисциплины и режим внутреннего распорядка, исполняет рабочие обязанности; принимает участие в деятельности отдела для повышения и улучшения результатов работы отдела, старается улучшать свои навыки; постоянно изучает рецептуру и технологию приготовления пищи; строго соблюдает требования СанПиН для исключения пищевого отравления; строго контролирует качество продуктов и приготовление пищи; отвечает за санитарное состояние столовой, посуды, оборудование, кухонный инвентарь и санитарное хранение продуктов в столовой; ходит в чистой одежде согласно СанПиНу; обслуживает рабочих на кассовом аппарате, соблюдает дисциплину и внимательно относится к кассе; поддерживает дружественную рабочую атмосферу; ответственно, аккуратно, экономно относится к продуктам, выполняет другие задания руководителя.

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен с п.2,3,4,5,9,12 инструкции. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ХСС, ЛЦ. удостоверено, что в 10 часов в кабинете АХО канцелярии работнику ФИО1 была предъявлена для ознакомления должностная инструкция, с условиями которой он был не согласен.

Из пояснений истца ФИО1 ранее действовала другая должностная инструкция, которая являлась приложением к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой обслуживание рабочих на кассовом аппарате, раздача продуктов во время ужина не входило в его обязанности. Данное обстоятельство не было оспорено стороной ответчика, не была представлена копия предыдущей должностной инструкции.

Изучив и проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит выводу, что работодатель не доказал наличия в действиях истца ФИО1 проступка, что он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности.

Поскольку в действиях истца отсутствуют виновные действия, за которые его можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ХСС был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, согласно которому ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается пояснениями свидетелей. По согласованию с Гендиректором было решение применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Письменное объяснение по данному факту ФИО1 давать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ объяснил тем, что в трудовом договоре его рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании решения работодателя. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данного приказа незаконным в связи с его отменой не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за расторжении трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частями 1, 2, 4 - 6 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Заявление об увольнении работника с работы от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой бланк с выполненным текстом на русском и иностранном языке, в верхней части которого указаны фамилия, имя и отчество ФИО1, отдел, должность, дата принятия на работу. Напротив строки «причина увольнения» галочкой отмечено «по собственному желанию». Далее проставлена личная подпись ФИО1 и дата заполнения. На оборотной стороне бланка заявления находится заполненный бланк обходного листа.

Из пояснений истца следует, что он не имел желания увольняться, заявление собственноручно не заполнял, его заполнил специалист отдела кадров, он только проставил свою подпись, о том, что подписывает заявление об увольнении по собственному желанию не знал.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения исполнения подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении работника с работы от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись и дата заполнения» самим ФИО1 или другим лицом, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (17) подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудника с работы в ООО «Лунсин» в строке «Подпись и дата заполнения» выполнена самим ФИО1

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный специалист отдела кадров БСР которая показала суду, что в ООО «Лунсин» имеется специально разработанный бланк заявления об увольнении, работники ставят в нем галочки и подписывают. Лично она не принимала заявления об увольнении от истца, принимал другой специалист отдела кадров.

Специалист отдела кадров ТНВ также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, она показала, что первично по поручению руководства был подготовлен приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, затем на основании заявления ФИО1 поручили подготовить приказ об увольнении по собственному желанию. Бланк заявления был заполнен ею, подпись поставил сам ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен не был.

Из копии трудовой книжки, представленной истцом, следует, что увольнение произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и судом установлено, что со стороны ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), что подтверждается пояснениями самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец собственноручно не заполнял, от его имени проставлена только подпись в бланке, галочка в отметке «увольнение по собственному желанию» в бланке не может являться выражением воли работника на увольнение по собственному желанию.

Помимо этого с приказом об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушении ст. 84.1 ТК РФ работодатель ФИО1 не ознакомил.

Таким образом, поскольку установлен факт незаконного увольнения, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В связи с признанием незаконным увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст.394 ТК РФ.

Из расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула следует, что за отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, общая сумма начисленной заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составляет 183 664,22 рублей, среднемесячная заработная плата составляет 16696,75 рублей, среднедневной заработок – 1240,97 рублей. Исходя из этого, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней составило 131 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 162567,07 рублей(131 Х 1240,97) которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении материального вреда в размере 82228 рублей с приложение расписок о том, что он занимал в долг денежные средства, выезжал в другой город для оказания платных медицинских услуг, оплачивал платные образовательные услуги не подлежат удовлетворению поскольку не представлено обоснований причинно-следственной связи между совершением затрат и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового и уточненного искового заявления на общую сумму 4500 рублей, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению 4 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4451 рублей 34 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не законными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника повара канцелярии – отдела по обслуживанию производствам и хозяйствам общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в счет заработной платы за время вынужденного прогула 162567 рублей 07 копеек, в счет возмещения юридических услуг 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» государственную пошлину в сумме 4451 рублей 34 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 октября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.