Решение № 12-61/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г.п. Березово

Судья Березовского районного суда Давыдов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО14 вынес постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении гражданина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Березовский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что он за рулекм автомашины в момент ее остановки не находился, автомашиной управлял ФИО23. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и проснулся от того, что его автомашина стоит и сотрудники полиции его позвали к себе в автомобиль. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1, доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить. По существу заданных вопросов пояснил, что в тот вечер он употребил спиртные напитки и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> за рулем не находился. Он выпивал у магазина НОРД, куда приехал на своей автомашине, туда же приходила его жена, с которой он поругался, которая забрала у него документы на автомашину, что бы он не ездил за рулем пьяный. Он лег на заднее сиденье и уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции на ул.Молодежная. В момент остановки автомашины он автомашиной не управлял. Управлял автомашиной, как оказалось - ФИО24. Почему тот стал управлял автомашиной ему не известно, он не знает имеется ли у ФИО26 водительское удостоверение или нет. Он не помнит что бы разрешал управление автомашиной ФИО25. В автомашине кроме ФИО28 так же находился ФИО29.

Защитник адвокат Гадальшина Н.Д. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. Считает, что сотрудником ДПС какого-либо указания жезлом об остановке автомашины не подавалось, на требование об остановке автомашины посредством СГУ, автомашина остановилась. Так же в протоколе об административном правонарушении не указано место правонарушения – указана только улица Молодежная, так как в копии протокола не стоит номер дома, у которого было совершено правонарушение.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО16 в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО17 осуществлял патрулирование улиц по осуществлению безопасности дорожного движения в п.Березово. в ходе патрулирования он видел гражданина ФИО1 который находился у магазина Норд, который употреблял спиртные напитки возле своей автомашины <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе патрулирования на ул.Молодежная примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил движущуюся автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, которая двигалась по пер.Солнечный в направлении ул.Молодежная во встречном направлении. Он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1, в целях остановки автомашины <данные изъяты> они остановились на перекрестке и он вышел из служебной автомашины, перешел проезжую часть, жезлом подал сигнал об остановке транспортного средства, за рулем был именно ФИО1, который не остановился, он вернулся в автомашину, после чего они стали преследовать автомашину <данные изъяты>, включив СГУ и «крякалку». Автомашина <данные изъяты> остановилась. Когда они подъехали к автомашине, то было видно, что в автомашине меняются местами пассажир с водителем. После просмотра видеозаписи он увидел, что действительно дорогу не переходил и знак жезлом не подавал, почему он в суде давал такие показания не знает, не помнит все обстоятельства по делу. Он посчитал, что подал знак об остановке транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлялся в здании ОМВД, так как ФИО1 был доставлен для установления личности, так как у него не было при себе документов. Почему в протоколе об административном правонарушении имеется место правонарушения <адрес> а в копии протокола отсутствует запись о <адрес> ему не известно. Судя по оригиналу протокола, цифру 3 дописали потом другой пастой.

Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО14 в судебном заседании показал, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его присутствии. В постановлении он не указал возражения ФИО1, тот действительно указывал, что не управлял автомашиной во время когда производилась остановка автомашины, однако, он данным фактам не поверил. Он просматривал видеозапись, посчитал, что инспектором ДПС ФИО16 производилась остановка автомашины <данные изъяты> рукой, что было проигнорировано водителем данной автомашины. Сомнений в том, что данной автомашиной управлял ФИО1 у него не возникло. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС ФИО30, однако он разговаривал с ним и выяснял обстоятельства остановки автомашины <данные изъяты>, тот пояснил, что останавливал жезлом. В постановлении он не указал каким именно образом было подано требование об остановке транспортного средства, так как это не обязательно. Сотрудник ДПС может это произвести жезлом, рукой, специальным сигналом и данное требование является обязательным для водителя. Место совершения правонарушения было у <адрес>, данные сведения были указаны в протоколе об административном правонарушении и согласовывались с видеозаписью. Возражений об этом со стороны ФИО1 не поступало. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалоба так же не подлежит удовлетворению. Служебный автотранспорт оборудован видеорегистратором, который производить видеосъемку без звука. Время и дата фиксируется одновременно на двух видеофайлах единым образом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время возвращался домой вместе со своим знакомым ФИО19 возле магазина Норд он увидел в автомашине <данные изъяты> ФИО1, который спал на заднем сиденье. Он решил отвезти того домой, так как тот живет на <адрес> и он знал где тот живет. ФИО1 не разрешал ему управлять автомашиной, он сам не имеет права на управление автомашинами, водительского удостоверения не имеет, однако он знает как фактически управлять автомашиной. В связи с чем он сел за руль автомашины, завел ее и вместе с ФИО31, который сел на пассажирское сиденье поехал в сторону <адрес>, где проживает ФИО1 по каким именно улицам он проезжал он уже не помнит, да и названия их не знает, так как сам не местный. На ул.Молодежная им навстречу ехала автомашина ГИБДД, которая проехала мимо них, потом он заметил, что данная автомашина преследует из с включенными маячками и звуковым сигналом. Он сразу же остановился на обочине дороги. Он не видел, что бы сотрудник ДПС выходил из автомашины и подавал ему знак рукой или чем-либо, что бы он остановился. Сигнал об остановке был подан сигнальными маячками и звуковым сигналом, что он и сделал. ФИО1 в это время спал на заднем сиденье автомобиля. Он знает, что при даче показаний в суде он должен говорить правду, так как предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 05 часов 35 минут в <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО16 (86-03-32) в отношении ФИО1, указано, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полии об остановке транспортного средства поданное сигналом жезла, допустил нарушение п.6.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Согласно объяснения ФИО1 указано, что «не выполнил, потому что не увидел». В протоколе указано, что протокол будет рассмотрен по адресу <...> 29.06.2018 года в 17 часов 00 минут, дано согласие на смс-оповещение по номеру №, копия протокола получена. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен. В постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут водитель ФИО1 на <адрес> пгт.Березово Березовского района ХМАО-Югры осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> на поданное а соответствии с п.6.11 ПДД РФ требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не отреагировал, зная о соответствующей обязанности, продолжил движение, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлена. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (в случае уплаты штрафа в срок до 20 дней с момента вынесения постановления сумма штрафа составляет 400 рублей)Согласно справки ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 7 раз к штрафу, один раз по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу.

Суду предоставлена видеозапись правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля на компакт-диске в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При просмотре представленного компакт-диска обнаружено три видео-файла : 1_20180622-033301_1001p0_B3566.avi, 2_20180622-1_20180622-040300_1001p0_B3566.avi, 1_20180622-040300_1001p0_B3566.avi

При просмотре видеофайла 1_20180622-033301_1001p0_B3566.avi судом установлено, что запись производится из салона служебного автомобиля ГИБДД по ходу его движения время записи составляет 09 минут 58 секунд. На видеозаписи отражено время начала записи 22.06.2018 года 3:33:02 конец записи 3:43:01 по времени видеорегистратора. По времени видеозаписи 3:41:11 автомашина ГИБДД двигается по ул.Молодежная и проезжает мимо д.3, приостанавливает движение перед перекрестком со второстепенной дорогой, после чего совершается поворот налево на второстепенную дорогу и снова останавливается, на левом крае записи виден автомобиль <данные изъяты> (его левая часть), двигающийся во встречном направлении, время 3:41:20. После чего автомобиль ГИБДД приостанавливается и совершает разворот и начинает двигаться за автомобилем <данные изъяты>, который повернул направо и стал двигаться по <адрес>., стали видны проблесковые маяки, автомобиль <данные изъяты> начинает торможение, принимает вправо и останавливается на обочине. К нему подъезжает автомашина ГИБДД. Через окно задней двери автомашины <данные изъяты> видно, что в салоне автомашины <данные изъяты> происходит движение, кто-то с водительского сиденья пересаживается на заднее сиденье автомашины. Сотрудник ДПС подбегает к водительской двери автомашины <данные изъяты> из которой через некоторое время выходит ФИО33.

При просмотре видеозаписи на видеофайле 2_20180622-1_20180622-040300_1001p0_B3566.avi судом установлено, что воспроизводится обстановка внутри салона автомобиля ГИБДД, сидят два сотрудника ДПС, один из которых ФИО16, на переднем пассажирском сиденье. По времени записи 3:41:00 автомашина двигается по <адрес> и останавливается, сотрудники ДПС смотрят налево, после чего, автомашина совершает поворот налево, а сотрудник ДПС ФИО21 отстегивает ремень безопасности и готовится выйти из автомашины время 3:41:22. В момент остановки автомашины ГИБДД ФИО36 выходит из автомашины приоткрыв дверь, одной ногой оставаясь в салоне автомашины, в этот момент мимо них проезжает автомашина <данные изъяты>, ФИО34 садиться назад на место, в руках у него не имеется жезла, и не видно, что он подавал какие-либо сигналы, автомашина ДПС разворачивается и выезжает на <адрес>. по времени в 3:41:42 останавливается инспектор ДПС ФИО35 выходит из автомашины, затем выходит другой сотрудник ДПС.

Часть 2 ст.12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункта 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда не вызывает сомнений обстоятельства того, что водителем автомашины ФИО37 был ФИО1, так как эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО16, который хорошо знаком с ФИО12, так как тот живет с ним по соседству, так же эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью на которой видно, что при остановке автомашины <данные изъяты> в салоне автомашины водитель и пассажир поменялись местами. При таких обстоятельствах не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО16 в данной части не имеется оснований.

В связи с чем к показаниям ФИО1, что он не управлял автомашиной суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств подтверждающих невиновность.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что он управлял автомашиной ФИО1 суд так же относится критически, так как оснований не доверять показаниям инспектора ДПС в совокупности с видеозаписью у суда не имеется. А свидетель ФИО18 является знакомым ФИО1 и дает такие показания из чувства товарищества.

Из анализа данных двух видеозаписей видно, что в момент остановки автомашины ДПС на перекрестке ул.Молодежная пер.Солнечный при выходе сотрудника ДПС из автомашины ДПС, автомашина <данные изъяты> уже проехала мимо и сотрудник ДПС не мог каким-либо образом дать сигнал об остановке транспортного средства. Сам сотрудник ДПС ФИО38 не может пояснить каким образом было им осуществлено требование об остановке автомашины ФИО39, так как он признал, что в руках у него не было жезла, и он не переходил на противоположную сторону улицы, так же не махал рукой и не указывал место остановки, так как на это не было времени. По видеозаписи так же не видно, что у автомашины ГИБДД были включены проблесковые маячки и сотрудники ДПС предъявляли требование об остановке автомашины ФИО40, когда та двигалась во встречном направлении.

На третье видеозаписи не имеется обстоятельств подтверждающих факт остановки автомашины ФИО41 и к данному делу отношения не имеет.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, так как в копии протокола об административном правонарушении не имеется записи, что правонарушении совершено у <адрес>, а в протоколе об этом запись имеется. Выясняя обстоятельства составления протокола инспектор ФИО16 пояснил, что действительно цифра 3 написана другой пастой и он ее не писал. По какой причине уже пояснить не может. Таким образом, в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, которые не были оговорены с лицом в отношении которого данный протокол был составлен, тем самым данный протокол судом признается недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт того, что сотрудником ДПС ФИО16 подавался сигнал об остановке автомашины ФИО42 на пересечении пер.Солнечный и ул.Молодежная п.Березово в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а требование сотрудников ДПС по остановке автомашины <данные изъяты> у д.3 по ул.Молодежная посредством светового и звукового сигнала водителем данного автомобиля было выполнено, что подтверждается видеозаписью, представленной к материалам дела об административном правонарушении органом ГИБДД. Не доверять данной видеозаписи у суда оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судом были установлены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих административное правонарушение в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А.Давыдов