Решение № 12-61/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

Мировой судья К.Е.Н. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 15 июня 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику в Югорском филиале БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, на него была возложена обязанность пройти диагностику в Югорском филиале БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – за потребление наркотических средств без назначения врача.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С обжалуемым постановлением полностью не согласен ввиду отсутствия его вины, поскольку наркотические и иные запрещенные вещества он не употребляет и не употреблял, ведет здоровый образ жизни. При вынесении постановления мировым судьей было допущено существенное нарушение его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, нарушено его право по защиту. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, неверно истолкованы имеющиеся в деле письменные доказательства. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами, опровергаются находящимися в деле письменными доказательствами в совокупности с его показаниями и показаниями допрошенных свидетелей со стороны защиты. Постановление мирового судьи содержит существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку в описательной части мировой судья не установил, не квалифицировал и не указал, какое правонарушение он совершил своими действиями, ограничившись лишь описанием происходящих событий. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, несмотря на то, что он сообщал суду о невозможности своего участия при рассмотрении материала и отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении Югорской городской больницы, откуда по распоряжению вышестоящего руководства больницы в связи со срочной необходимостью рассмотрения административного материала, не долеченным, был незаконно выдворен с указанием на то, что после суда он может долечиться в закрытом <данные изъяты> отделении больницы. Достоверно зная об его состоянии здоровья, которое не позволило ему принять участие в судебном заседании и обеспечить его защиту, в отсутствие его согласия на рассмотрение материала без его участия, мировой судья все же рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление. Считает, что годичный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям, указав, что он не употреблял наркотические средства. Отрицал факт совершения правонарушения. Из <данные изъяты> отделения Югорской городской больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, после чего пошел с острой болью к терапевту, на прием к которому попал примерно в 15.00 часов. Секретарю судебного заседания пояснил об его выписке из <данные изъяты> отделения и невозможности участия в судебном заседании ввиду обращения с острой болью к терапевту. О рассмотрении дела без его участия он не просил. Его выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ., но вечером этого же дня ему стало плохо, поднялась температура, поэтому он вновь обратился в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ его выдворили из больницы не долеченным.

Защитник Комарова Ю.А. поддержала жалобу по тем же основаниям, указав, что она не принимала участия в рассмотрении указанного дела ввиду отсутствия соглашения. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма о нежелании заявителя участвовать в судебном заседании не соответствует действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил право заявителя на защиту, кроме того, дело было рассмотрено без участия ФИО1 при наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании и при его желании участвовать в судебном заседании. В описательной части постановления отсутствуют сведения о том, какое административное правонарушение совершил заявитель. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по Советскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, защитника Комаровой Ю.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее – ФЗ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении сери <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО1 незаконно без назначения врача употребил наркотическое средство <данные изъяты>, тем самым своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, в нем присутствуют сведения ознакомления ФИО1 с процессуальными правами, о чем свидетельствует его подпись. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью в протоколе. В собственноручном объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «с протоколом не согласен, наркотические вещества не употреблял».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения <данные изъяты>. Копию указанного протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протоколом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными медицинскими работниками в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, подтверждено, что при химико-токсикологическом исследовании в данной пробе на уровне предела используемого метода обнаружено вещество: <данные изъяты>.

Указанным актом установлено состояние опьянения ФИО1 на основании положительных показателей выдоха на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе и заключения химико-токсилогического исследования. Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял наркотические средства, несостоятелен.

Оснований для сомнения в данных, изложенных в акте и справке, не имеется.

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, мировым судьей правомерно было установлено, что обнаруженное в результате исследования биологического объекта ФИО1 вещество <данные изъяты> является производным <данные изъяты> – наркотического средства в силу постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии со ст. 44 ФЗ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в специально уполномоченном на то органами управления здравоохранением учреждении здравоохранения по направлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому района М.А.А. (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление факта употребления ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> подтвержден также рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Советскому району М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано отдельное объяснение, в котором он указал, что по результатам медицинского освидетельствования был установлен факт употребления им наркотического средства <данные изъяты>. Однако наркотические средства он не употребляет, ранее никогда не употреблял. С актом медицинского освидетельствования не согласен.

Довод жалобы о том, что в описательной части мировой судья не установил, не квалифицировал и не указал, какое правонарушение совершил ФИО1, ограничившись лишь описанием происходящих событий, несостоятелен, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что мировой судья незаконно рассмотрел административный материал в отсутствие ФИО1, не согласного на рассмотрение материала без его участия и просившего об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на стационарном лечении и невозможности принять участие в судебном заседании, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО1 извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Неявку в судебное заседание ФИО1 обосновал тем, что после выписки из <данные изъяты> отделения он обратился с острой болью на прием к терапевту. Однако судья апелляционной инстанции не находит указанный аргумент в качестве основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из ответа БУ «Югорская городская больница» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. известно, что ФИО1 находится на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть ДД.ММ.ГГГГ), принимать участие в судебном заседании может на территории БУ «Югорская городская больница». Однако Выписка из медицинской карты стационарного больного № свидетельствует о том, что ФИО1 был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 часов. В судебном заседании заявитель не оспаривал факт его выписки из медицинского учреждения. Необходимость обращения ФИО1 к терапевту сразу после выписки заявителем и его защитником не обоснована.

Учитывая, что ФИО1 был выписан из БУ «Югорская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 часов, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, секретарю судебного заседания заявитель пояснил о том, что в судебном заседании участвовать не желает, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, судья приходит к выводу о правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А. показал, что его сын ФИО1 наркотические средства и запрещенные вещества не употребляет. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сын сразу не признавал, считал, что лаборантом больницы была допущена ошибка при проведении исследования. ДД.ММ.ГГГГ сына госпитализировали в <данные изъяты> отделение, ДД.ММ.ГГГГ его неожиданно выписали, не долечив. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сыну стало плохо, вызвал Скорую помощь, был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов сын позвонил ему и сообщил о выписке. Со слов сына известно, что в период пребывания в больнице Антону звонили из мирового суда, он сообщил секретарю о плохом самочувствии и просил отложить рассмотрение дела. Согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении в свое отсутствие сын мировому судье не давал.

К показаниям свидетеля М.С.А. судья относится критически, поскольку о содержании разговора он сообщил со слов сына, к тому же, он приходится отцом заявителя, а, соответственно, заинтересован в исходе дела.

Нарушений прав ФИО1 на защиту судьей не усмотрено, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления юридической помощи ФИО1 заявлено не было. Защитник суду апелляционной инстанции пояснила, что она не принимала участия в рассмотрении административного материала мировым судьей ввиду отсутствия заключенного с ФИО1 соглашения.

ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Кроме того, ФИО1 реализовал право на квалифицированную юридическую помощь при пересмотре дела судьей районного суда.

Аргумент жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не подтверждается собранными по данному делу доказательствами, опровергается письменными доказательствами в совокупности с его показаниями и показаниями ранее допрошенных свидетелей со стороны защиты, не принимается судьей во внимание. Напротив, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами, указанными в судебном постановлении. Каких-либо противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы на то, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судьей, поскольку несостоятельна.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.9 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

События, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, установлено, что ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного постановления. Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, наличия места работы и источника дохода.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и возложении обязанности пройти диагностику в Югорском филиале БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.