Приговор № 1-124/2025 1-858/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-124/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 ФИО3,

защитника – адвоката Петровского И., <данные изъяты>

подсудимого ФИО5,

потерпевших <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Весниной В.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАРЕМБЫ ФИО27, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО5, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 35 589 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

С квалификацией предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Не согласен с оценкой похищенного имущества по эпизоду хищения имущества у ФИО4 Считает, что стоимость колёс и дисков завышена. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился в <адрес>, они там временно с ней проживали. Гараж принадлежит знакомому ФИО4, который пустил их переночевать там пару дней. Находящимся там имуществом тот им не разрешал распоряжаться. В гараже лежал комплект из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришел знакомый ФИО23 Втроем сидели разговаривали на различные темы, распивали спиртные напитки. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить шины, диски и сдать их в какую-нибудь шиномонтажку. Он об этом никому решил не говорить. Попросил телефон у ФИО23, позвонил в шиномонтажку, узнав, что там принимают колеса, решил туда продать шины и диски. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО23 заказать грузотакси, пояснив, что ФИО4 попросил его продать колеса, которые лежат в гараже. ФИО23 вызвал грузотакси к гаражу. Примерно около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала газель, он попросил ФИО23 помочь вынести диски и резину. Вместе вынесли и загрузили их в газель. Он назвал водителю адрес шиномонтажи: <адрес> После чего поехали на грузотакси все втроём, он, ФИО23 и Свидетель №1. На шиномонтажке, примерно около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил шины и диски, продав их за 5 000 рублей. Деньгами он ни с кем не делился, потратив их по своему усмотрению. Вину в совершении преступления, а именно в том что он похитил <данные изъяты>, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 105-108)

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №4, с которой он ранее совместно проживал. И позвала его приехать по адресу: <адрес>. 4. Когда он туда приехал, то в квартире находилась сама Свидетель №4 и ФИО28, которую видел он второй раз. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал ФИО13. Примерно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. Проснулись с Свидетель №4 они около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО29 куда-то уехали. ФИО13 оставил ему ключи от этой квартиры, так как думал, что они с Свидетель №4 там останутся. В квартире находилась бытовая техника, а именно <данные изъяты>. Он решил данное имущество похитить и в последующем реализовать, так как знал, что ФИО13 данную квартиру арендует и хозяйка квартиры подумает на него. Находясь в <адрес> он в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил данное имущество. А именно заказал такси <данные изъяты> адрес заказа: <адрес>, комиссионный магазин «<данные изъяты>». Свидетель №4 он сказал, что имущество берет на время, а потом вернет. Примерно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> где реализовал телевизор за 8000 рублей, а микроволновую печь за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды и распорядился ими по своему усмотрению. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и права им распоряжаться ему никто не предоставлял, однако, имущество он решил похитить, так как испытывает материальные трудности. (л.д. 54-57)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и дал показания аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-138)

Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания своей вины, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) является:

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что из их гаража было похищено <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость похищенного не помнит. ФИО4 приобретал их около 10 лет назад.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является гражданской женой ФИО4 В настоящее время он находится на специальной военной операции. Действует от его имени по нотариальной доверенности. У ФИО4 в собственности имеется гараж <адрес>, там он хранил своё имущество, в том числе: - <данные изъяты> оценивает в 16 000 рублей; - <данные изъяты> оценивает в 18 000 рублей; - <данные изъяты> 24 000 рублей. Она знает, что ФИО4 пустил в гараж переночевать своих знакомых ФИО5 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда ФИО4 пришел в гараж, то увидел, что вышеперечисленное имущество отсутствует, и он сообщил по данному факту в полицию. Таким образом неустановленное лицо, похитило имущество принадлежащее ФИО4 на общую сумму 134 000 рублей. (т. 1 л.д.88-90)

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания и дополнительно суду пояснила, что ей вернули <данные изъяты>. Поддерживает своё исковое заявление и просит взыскать с подсудимого в пользу ФИО4 134 000 рублей, за исключением стоимости возвращенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ранее состояла в отношениях с ФИО5 Им негде было жить, и их общий знакомый ФИО4, разрешил им проживать у него в гараже по адресу <адрес>. У ФИО4 в гараже хранились автомобильные диски, шины. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ей похитить шины и диски которые находились в гараже и продать их, чтобы получить деньги. В связи с чем они с ним поругались, после чего она ушла из гаража. В вечернее время ей позвонил ФИО5 и попросил подъехать к шиномонтажке по адресу <адрес> куда он сдал колеса. Приехав туда, узнала от ФИО5, что тот продал похищенные колёса и диски за 5 000 рублей. Они пошли в магазин, где ФИО5 купил продукты. (т. 1 л.д. 46-49)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает в шиномонтажке <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> где они скупают и продают автомобильныешины и диски. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на рабочий телефон поступил звонок, мужчина узнавал скупают ли они автомобильные колеса и часы их работы. Он ответил утвердительно и указал, что работают они до 23 часов 00 минут. Около 22 часов 45 минут подъехал парень, представившийся ФИО10 и предложил купить у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он оценил все имущество в 5 000 рублей. В настоящий момент <данные изъяты> проданы, <данные изъяты> готов выдать. (т. 1 л.д. 51-55)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него есть знакомые ФИО5, Свидетель №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж <адрес>, где были ФИО5 и Свидетель №1 ФИО5 сказал, что ФИО4 попросил его продать колеса, так как ему нужны деньги. По просьбе ФИО5 он вызвал грузотакси. Когда приехала автомашина, ФИО5 попросил его помочь загрузить в неё шины и диски, после чего все вместе поехали на шиномонтажку, по <адрес> Там ФИО5 продал <данные изъяты>. Сколько за них заплатили ФИО5 он не знает. Все деньги ФИО5 забрал себе. Примерно через неделю ему позвонил ФИО4, и пояснил, что он ФИО5 не просил продавать <данные изъяты>. После этого он поехал в шиномонтажку, где узнал, что <данные изъяты> проданы. (т. 1 л.д. 109-113)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 134 000 рублей. (т. 1 л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена гараж <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка. (т. 1 л.д.14-23)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение шиномонтажа <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъято: <данные изъяты>(т. 1 л.д. 56-57)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 2 860 руб.; рыночная стоимость на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 1 906 руб.; рыночная стоимость на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 3 691 руб.; рыночная стоимость на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 6 783 руб.

Кроме признания своей вины, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1), являются:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у неё в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>. Она сдавала квартиру в аренду посуточно, и в этом ей помогала ФИО16, которую она нашла через свою знакомую Свидетель №6 ФИО16 они оговорили, что та будет вместо нее сдавать квартиру с условием, что за успешную сдачу будет получать 30%. В данной квартире находилась различная техника, в том числе и <данные изъяты>, который в настоящий момент она оценивает в 30 000 рублей. Также в квартире находилась <данные изъяты>, которую она в настоящий момент оценивает в 3000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО16, и сообщил ей, что из квартиры пропало ее имущество, а также сообщил, что они обратились в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. (л.д. 94-97)

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что помогала Потерпевший №1 со сдачей квартир в Тюмени. Они нашли доверенное лицо ФИО30 и передали ей в управление квартиру принадлежащую Потерпевший №1 ФИО31 позвонила и сказала, что нужно написать заявление, что произошла кража из квартиры телевизора и микроволновки. За ней заехала ФИО16 и они поехали в отделение полиции. ФИО16 ей рассказала, что в ВатЦап ей написал мужчина, что хочет снять квартиру посуточно, она ему сдала её. Когда точно пропала техника из квартиры, ей не известно. Они с ФИО16 просмотрели записи с камер видеонаблюдения дома. На видеозаписи видели, что квартиру снимал молодой человек, он заехал туда с какой-то девушкой вечером. В последующем мужчина выехал, девушка осталась. Молодые люди, один из них подсудимый, пришли к девушке утром ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 за похищенные микроволновку и телевизор не рассчитались

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности имеется квартира по адресу <адрес>. ФИО25 попросила её Свидетель №6 сдавать в аренду посуточно ее квартиру. Она через ее аккаунт на «<данные изъяты>» выставила объявление о сдаче данной квартиры в аренду. Кроме того, она договорилась со своей знакомой Свидетель №7 о том, что в какие-то дни та будет заниматься сдачей квартиры. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут ФИО14 на сотовый телефон в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение от девушки, которая представилась <данные изъяты>, и поинтересовалась указанной квартирой. Вышеуказанная квартира был свободна. Они договорились о сдаче данной квартиры, и <данные изъяты> сказала, что проживать в ней будет мужчина. Они договорились, что ключи будут находиться в кей-боксе, который открывается по паролю. Они всегда оставляли ключи в кей-боксах. Договорились о стоимости аренды - 2500 рублей в сутки. ФИО14 были отправлены паспортные данные мужчины, который собирался проживать в данной квартире, а именно Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поступило сообщение о том, что ФИО33 хочет продлить аренду квартиры еще на одни сутки, ФИО14 согласилась. Кроме того, каким-то образом Свидетель №5 сообщил ФИО14 о том, что ФИО34 зовут ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО14 написал Свидетель №5 о том, что ключи от квартиры она может забирать у ФИО36 и что он съехал с данной квартиры. Затем ФИО14 вместе со своим молодым человеком направились в вышеуказанную квартиру, и по приезду обнаружили, что двери данной квартиры не заперты, а в самой квартире никого не было. Кроме того, в квартире отсутствовали телевизор, а также микроволновая печь. Телевизор находился на кухне-гостиной, был закреплен на стене на кронштейне, микроволновая печь находилась также на кухне-гостиной. Затем ФИО14 сообщила Свидетель №6 о произошедшем, после чего Свидетель №6 обратилась в полицию. (л.д. 119-121)

Свидетель ФИО37 подтвердила оглашённые показания.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что её знакомая ФИО38 попросила её сдать квартиру своей знакомой ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>. Накануне эту квартиру снимал Свидетель №5 с девушкой, есть видеозаписи где они поднимаются в квартиру. В квартиру в это время так же заходил и подсудимый После этого он отправил ей фото паспорта в мессенджер в Ват Цапп. В период с 11:50 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ она с другом зашли в квартиру, и она увидела, что отсутствует телевизор и микроволновая печь. Она позвонила в управляющую компанию и попросила записи с видеокамер. После этого они пошли в отдел полиции, дождались Свидетель №6, которая написала заявление. По камерам видеонаблюдения было видно, как около 07:00 Свидетель №5 ушёл из квартиры, а около 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый через лестничную клетку, вынес из квартиры микроволновую печь завёрнутую в простыню жёлтого цвета, а потом телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, и Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ФИО2 знаком около полутора лет. Около года назад он познакомился с ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО40 встретиться и попросил её найти квартиру посуточно. Он заказал такси, забрал ФИО41, которая нашла квартиру посуточно. С хозяйкой квартиры договаривалась ФИО42. ФИО43 отправила фотографию его паспорта хозяйке, пояснила, что ключи от квартиры оставлены в кей-боксе, который открывается по паролю. Ольга с его сотового телефона через онлайн-банк «Тинькофф», который установлен на его сотовом телефоне, перевела с его разрешения его денежные средства в сумме 2500 рублей хозяйке квартиры, за 1 сутки. После чего они забрали ключи и приехали в <адрес>. 4 по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Ольга предложила продлить данную квартиру еще на сутки. Он согласился на ее предложение. В последующем Ольга также с помощью его сотового телефона осуществила оплату в сумме 1500 рублей вышеуказанным способом. В вечернее время он созвонился с ФИО2 и предложил тому приехать в данную квартиру, чтобы распить спиртные напитки. ФИО2 приехал в арендованную квартиру вместе со своей девушкой Свидетель №4. Они распивали спиртные напитки. Ольга пошла спать, а он вместе с ФИО2 пошли прогуляться по городу, Свидетель №4 оставалась в квартире. Когда вернулись обратно в квартиру, то Свидетель №4 также спала. По приезду они также легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он уехал. В квартире оставалась Ольга, Свидетель №4 и ФИО10. В этот день они с ФИО44 должны были выселиться с данной квартиры, а ФИО45 должна была оставить ключи в кей-боксе. В 10 часов 00 минут ФИО2 ему позвонил и сообщил, что они прибираются в указанной квартире. В дальнейшем Заемба перестал отвечать на его звонки. Через некоторое время он позвонил хозяйке квартиры и попросил проверить квартиру. Примерно через час она ему перезвонила и пояснила, что дверь квартиры была открыта, и что в квартире пропал телевизор и микроволновая печь, которые там действительно были. (л.д. 80-82)

Допрошенная качестве свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, показала проживает совместно с матерью. Ранее с ней там проживал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась по адресу ее проживания. Заремба предложил ей съездить к Свидетель №5 и она согласилась на его предложение. Свидетель №5 постоянно арендовал квартиры в разных местах и они приехали к <адрес> и зашли в <адрес>. Там уже находилась ФИО46 и Свидетель №5. Данная квартира была двухкомнатная. Они прошли в комнату, пили пиво. Затем ФИО47 пошла спать в другую комнату. Заремба и Свидетель №5 куда-то выходили из квартиры и она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Заремба. В квартире также были ФИО48 и Свидетель №5. Они поели и ФИО13 уехал на работу, следом уехала ФИО49. Она с ФИО2 остались в квартире вдвоем. Ключи от квартиры Свидетель №5 забрал с собой, но при этом дверь на ключ он не закрывал. ФИО2 начал скручивать со стены телевизор и взял микроволновую печь, сказав ей, что данное имущество он возьмет на время, а потом вернет. Она попыталась его отговорить. ФИО2 заказал такси, они спустились с ним, сели в автомобиль и поехали к комиссионному магазину «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> куда Заремба занёс телевизор и микроволновую печь. (л.д. 75-78)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 50 000 рублей. (л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Зафиксирована окружающая (л.д. 25-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> и <данные изъяты> продавцом является ФИО5; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 69-74)

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Допустимость проведенной по уголовному делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, суд не находит, он был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем, его показания могут быть взяты в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд не находит, в связи с чем, их показания также могут быть взяты в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.

Стоимость похищенного подсудимым имущества у потерпевшей Потерпевший №1 никем не была оспорена, согласился с ней и сам подсудимый.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения и просила квалифицировать его действия по каждому из эпизодов хищения по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, пояснив, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших. Кроме того, просила уменьшить объём предъявленного подсудимому обвинения, снизив стоимость похищенного у ФИО4 имущества до 35 589 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что хищением указанно имущества, потерпевшие были поставлены в затруднительное материальное положение, в связи с чем исключает из юридической квалификации действий ФИО5 признак значительности причиненного ущерба по каждому из совершенных преступлений и уменьшает объём предъявленного ему обвинения. Стоимость похищенного у ФИО4 имущества объективно подтверждается заключением эксперта.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1); и по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4 и Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд пришел к такому выводу исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, согласно которых он не отрицает фактов хищения чужого имущества, при указанных обстоятельствах, при оценке которых суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления, они объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, <данные изъяты> Учитывая изложенное суд считает, что в отношении совершенных преступлений ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты> полное признание вины по каждому из преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также принесение извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил преступления, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства преступных деяний и данные о личности подсудимого, в целях исправления ФИО5, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде изоляции от общества за каждое из совершенных преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливыми, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Суд не находит правовых оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительные обстоятельства, связные с целями и мотивами преступлений, учитывая характеристику личности и достижения цели наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступлений, на менее тяжкие, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание по вышеуказанным преступлениям подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО5 совершил указанные преступления до вынесения приговора <данные изъяты> и вынесения приговора <данные изъяты> окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2(действующая в интересах ФИО4), просят взыскать с подсудимого в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 33 000 и 134 000 рублей соответственно. Подсудимый признал заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 полностью. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 (действующей в интересах ФИО4), подлежат частичному удовлетворению, в размере 27 132 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства, при производстве экспертизы была установлена стоимость похищенного имущества, которая составила 35 589 рублей. Учитывая, что часть похищенного имущества, на сумму 8 457 рублей, Потерпевший №2 возвращена, размер исковых требований суд уменьшает до 27 132 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАРЕМБУ ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) и по каждому из них назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1)в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ис ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Зарембы ФИО51 в пользу Потерпевший №1 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Исковые требования Потерпевший №2 (действующей в интересах ФИО4),удовлетворить частично.

Взыскать с Зарембы ФИО52 в пользу ФИО4 27 132 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд, с момента провозглашения, осужденным находящимся под стражей с момента получения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий И.Г. Павлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>