Апелляционное постановление № 10-19685/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0262/2025

Дело № 10-19685\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мартыновой Е.А.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мартыновой Е.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Мартыновой Е.А., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело № 12502450011000150, возбужденное 29 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

08 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ.

09 июля 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 октября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 указывает, что суд при вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не проверил обстоятельства обязательные для проверки при рассмотрении данной категории вопросов считает, что обжалуемое решение является копией ходатайства органов предварительного следствия, а также копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 09 июля 2025 года. Об этом свидетельствуют ошибочные данные о личности ФИО1, указанные в вводной части постановления, а именно об отсутствии у обвиняемого официального трудоустройства. Адвокат указывает, что суд в своем решении не привел результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Приводя подробный анализ фактических обстоятельств и материалов дела, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные стороной защиты документы, прямо указывающие об отсутствии достаточных данных полагать, что ФИО1 причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, а квалификация указанного преступления, органами предварительного расследования искусственно завышена. Также автор жалобы полагает, что суд при принятии решения не учел все данные о личности ФИО1 Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: адрес до 14.05.2026 года, поскольку указанная квартира, принадлежит последнему на основании договора социального найма жилого помещения от 30 июня 2021 года. В указанной квартире ФИО1 и члены его семьи проживают более четырех лет. При этом ФИО1 продолжает осуществлять свою трудовую деятельность на должности ведущего инспектора фонда Группы дактилоскопической информации 2 отдела ИЦ, что подтверждается также представленной суду выпиской из приказа № 50 л/с от 17 января 2025 года, в связи с чем имеет основания проживать в указанной квартире, согласно требованиям указанного Договора. Исковые требования со стороны МВД России в лице УВД по адрес ... о выселении ФИО1 и членов его семьи из указанной квартиры не предъявлялись. Автор жалобы также обращает внимание на то, что суду не было представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый ФИО1 с 17 января 2024 года трудоустроен в УВД по адрес ..., имеет постоянное место жительство и регистрацию, а также устойчивые социальные связи в виде супруги и детей, один из которых является несовершеннолетним, имущества за рубежом не имеет и никогда не имел, равно как и источника дохода за рубежом. С момента смерти фио, то есть с 13 декабря 2024 года со свидетелями по настоящему уголовному делу не контактировал, а некоторых даже не знал, а с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, сфальсифицировать доказательства невозможно. Ссылается на то, что органы предварительного расследования в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 указывают, что в настоящее время имеется необходимость в допросе трех лиц в качестве свидетелей, производстве очной ставки, получении информации о всех абонентских соединениях между абонентами сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», и ПАО «МГТС», направить запрос в ПАО «Сбербанк», а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Однако обжалуемое постановление Савеловского районного суда г. Москвы сдержит более расширенные основания, сведений о которых в самом ходатайстве органов предварительного расследования фактически не имеется. Вместе с тем, материалы, представленные к ходатайству, за исключением лишь одного протокола допроса в качестве свидетеля фио, являются аналогичными, на основании которых ФИО1 избиралась мера пресечения, а все перечисленные органами предварительного расследования в своем ходатайстве следственные действия были выполнены еще в день задержания ФИО1 Таким образом, в настоящее время необходимые следственные действия в виде допросов свидетелей и производство обысков завершено, обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1 произошли более двух лет назад. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы стать исключительными для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется. В своей жалобе адвокат также обращает внимание на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного заседания обвиняемому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости задать вопросы представителю органов пре предварительного расследования, являющегося инициатором рассматриваемого ходатайства. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 и избрать ему меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей было проведено с обвинительным уклоном. Так судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1 Обвиняемый указывает, что он был извещен о дате рассмотрения ходатайства непосредственно в день судебного заседания, он был лишен возможности заранее ознакомится с ходатайством следователя и с приложенными к нему материалами. В ходе судебного заседания он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд, однако суд лишь частично удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив обвиняемому лишь 15 минут для ознакомления с материалами дела. Также указывает на нарушение Савеловским районным судом принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий в ходе судебного заседания запретил обвиняемому задавать вопросы следователю по существу рассматриваемого ходатайства. Обвиняемый также обращает внимание на то, что судья фио ранее 09 июля 2025 года выносил решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем обвиняемым был заявлен отвод председательствующему судье в удовлетворении которого было отказано. Обвиняемый указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления ему меры пресечения. Обвиняемый также указывает на то, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии признаков состава преступления, однако суд первой инстанции не дал этому никакой оценки. В апелляционной жалобе обвиняемый также просит учесть, что он имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее избранная ему мера пресечения не нарушалась, от органов предварительного расследования и дознания он никогда не скрывался. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей и избрать ему меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо нарушений принципа состязательности и права на защиту судом допущено не было, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя, а также судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Возможность допроса обвиняемым следователя не предусмотрена нормами действующего процессуального права. Тем не менее, сторона защиты не лишена возможности заявить в судебном заседании о наличии вопросов, которые при их значимости и необходимости могут быть заданы следователю председательствующим. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 20 августа 2025 года не содержится информации о наличии у обвиняемого каких-либо вопросов к органу следствия.

Довод обвиняемого о том, что он не был уведомлен должным образом о дате судебного заседания, не может расцениваться в качестве основания, влекущего отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено: заявленный обвиняемым фио отвод председательствующему по делу был рассмотрен в соответствии со ст. 65 УПК РФ и отклонен ввиду отсутствия заинтересованности судьи в исходе дела и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий